Решение № 26654038, 12.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/4789/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 685,14 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.02.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 18.04.2012 року виникла заборгованість в сумі 29 685,14 грн., яка складається з наступного: 9625,77 грн. заборгованість за кредитом; 18169,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1389,77 грн. штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що вона тривалий час ніде не працювала та не мала можливості сплачувати кредит.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору б/н від 08.02.2006 року, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне :

08.02.2006 року за договором б/н ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 18.04.2012 року виникла заборгованість в сумі 29 685,14 грн., яка складається з наступного: 9625,77 грн. заборгованість за кредитом; 18169,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1389,77 грн. штраф (процентна складова). Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується наданим розрахунком.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредиту нараховані штрафні санкції, що передбачені договором, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафів за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремим видом штрафних санкцій, у звязку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1389,77 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2006 року станом на 18.04.2012 року в розмірі 9625,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 18169,60 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., а загалом 28295,37 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2006 року станом на 18.04.2012 року в розмірі 9 625 (девять тисяч шістсот двадцять пять) грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 18 169 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят девять) грн. 60 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., а загалом 28 295 (двадцять вісім тисяч двісті девяносто пять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 95 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3