Решение № 26611384, 25.06.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.06.2012 Справа №2/0825/1472/ 2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

25 червня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Котляр А.М.,

при секретарі- Чередниченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, та просить стягнути з неї розмір вартості не облікованої електроенергії в сумі 1400 грн.69 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2011 р. рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після відключення за заборгованість. Порушення здійснювалось відкрито, зафіксовано цифровою камерою.

На підставі перевірки складено акт №00123556 від 21.12.2011р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 624 грн.07 коп., також аналогічні порушення були зафіксовані :

Акт №00124760 від 13.02.2012 р де був зроблений розрахунок на суму 624 грн.07 коп;

На теперішній час сума несплаченої недорахованої електричної енергії 1400 грн.69 коп.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 214грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 1166,1212, 1213 ЦК України, суд , ст. ст. 24 - 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж 1400 (одну тисячу чотириста) грн.69(шістдесят девять) коп., суму боргу на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжяобленерго на р\р 260030231709 в Банку ВАТ „ Сбербанк Росії , МФО 320627, ОКПО 00130926 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60(шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Котляр