№ 26601131, 20.07.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1872/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

20 июля 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.А.

при секретаре Мальцевой Г.С.

с участием прокурора Коршикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на ответ прокуратуры г. Донецка № 02-221-10 от 02.04.2012 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на ответ прокуратуры г. Донецка № 02-221-10 от 02.04.2012 года, с которым он не согласна по следующим основаниям.

По мнению ОСОБА_1, в ответе прокуратуры не указано где и когда она сможет получить заверенную в установленном порядке копию постановления ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.06.2009 года.

Также в обжалуемом ответе прокуратуры г. Донецка сказано, что 16.09.2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка отказал ей в удовлетворении её жалобы на постановление от 9.06.2009 года. На самом же деле суд оставил без рассмотрения ее жалобу по срокам обжалования. Данное постановление суда от 16.09.2011 года ОСОБА_1 обжаловала в апелляционном порядке. Также она обжаловала постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 09.06.2009 года.

В связи с чем, считает, что тем самым прокуратура г. Донецка внесла в свой ответ недостоверные сведения, так как её жалоба на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13.03.2012 года была назначена к слушанию в судебной палате по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области 29.03.2012 года, однако до 30.03.2012 года включительно она находилась на стационарном лечении вне пределов г. Донецка, вследствие чего она обратилась о повторном назначении дела к слушанию.

Считает, что у прокуратуры г. Донецка не было оснований для утверждения о том, что постановление от 09.06.2009 года ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области признано судом законным, так как нет решения суда.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы, указанные в жалобе, просила суд оказать содействие в получении заверенной копии постановления от 09.06.2009 года ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а также обязать прокуратуру исключить из ответа указание о том, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16.09.2012 года ей отказано в удовлетворении ее заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что для получения необходимой копии постановления ОСОБА_1 необходимо обратиться в ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Указал, что прокуратурой г. Донецка заявительнице был дан ответ, обстоятельства изложенные в котором, соответствуют действительности, так как постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка жалоба ОСОБА_1 удовлетворена не была, в вязи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявительницу, прокурора, изучив материалы проверки по жалобе ОСОБА_1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОСОБА_1 получен ответ из прокуратуры г. Донецка от 02.04.2012 года, в котором отсутствуют сведения о том, когда ОСОБА_1 может получить копию постановления ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.06.2009 года.

В соответствии со статьёй 236 УПК Украины жалоба на действия прокурора при проведении им досудебного следствия или отдельных следственных действий подаётся вышестоящему прокурору, который её разрешает в порядке и сроки, предусмотренные статьями 234, 235 УПК Украины. Действия прокурора могут быть обжалованы в суде. Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела или его рассмотрении судом по существу, если иное не предусмотрено Уголовно процессуальным кодексом Украины. Уголовное дело по данному поводу в суде отсутствует.

Кроме того, из ответа прокуратуры г. Донецка следует, что постановлением суда от 16.09.2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления СО Донецкого ГУМВС Украины.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины предусматривает, что судья, рассмотрев жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Таким, образом, поскольку в постановлении от 16.09.2011 г. Ворошиловский районный суд г. Донецка отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, то заместитель прокурора г. Донецка ОСОБА_2 верно отобразил фактические данные в ответе заявительнице.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 55 Конституции Украины, Главой 22 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на ответ прокуратуры г. Донецка от 02.04.2012 года отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Е.А. Лагода