Решение № 266, 01.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06р.

Справа № 12/92

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Вдовіна Л.М., довіреність № 21/12-1 від 21.12.2005р.

Від відповідача Чміль Ю.В., довіреність № юр-01-1203 від 03.10.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 19.05.2006р., просить визнати право власності за ним на об’єкти нерухомого майна : літ.Ш5, Ш6, Ш7, Ф35-будинок дерев’яний; літ. ш, ф11-ф35-тераси; літ.Щ7-вбиральня; літ. к”-колодязь; літ. тр.б. –трансформаторна будка; літ. РП-1-3-розподільні щитки; літ. в1, д, ж, ж1- прибудови, літ. і4-навіс; розподільні щитки РП-4, РП-5, РП-6, РП-7, РП-8, РП-9; вагон бревенчатий ВБ-3; літ.ф11’ –прибудова; літ. у, у1, ф1-ф10-тераси; приміщення насосної ПН-1, розташовані за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Орільська, 21 без додаткових актів вводу в експлуатацію посилаючись на те, що зазначене майно було придбано у відповідача на підставі договору-купівлі-продажу від 25.07.2003р., вказане майно було передано позивачу , але не зазначено в договорі купівлі-продажу, що перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися зазначеним вище майном згідно ст. 317, 328 ЦК України. Також, позивач зазначає, що 25.05.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 25.07.2003р. та за актом приймання-передачі від 25.05.2006р. зазначене нерухоме майно передано позивачу.

Представник відповідача у відзиві на позов від 01.06.2006р. зазначив, що 25.05.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 25.07.2003р. відповідно до якої п.1.1 договору був доповнений переліком об’єктів нерухомого майна, що є частиною Спортивно-оздоровчого комплексу „Лісова казка”, яке було придбано позивачем у відповідача та на підставі акту прийому-передачі від 25.05.2006р. зазначені вище об’єкти нерухомого майна були передані позивачу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

25.07.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „М-Сервіс” та Відкритим акціонерним товариством „Дніпрополімермаш” був укладений договір купівлі-продажу відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач купив спортивно-оздоровчий комплекс „Лісова Казка”, який розташований за адресою вул. Орільська, 21 с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2005р. у справі № 12/175 було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ним право власності на зазначений вище об’єкт нерухомого майна; договір купівлі-продажу від 25.07.2003р. визнано дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Однак, як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 25.07.2003р. та рішення господарського суду від 16.11.2005р. до складу придбаного майна не увійшло вищезазначене нерухоме майно та документація необхідна для проведення державної реєстрації не була передана позивачу, що було передбачено п. 6.2 договору.

Відповідно до додаткової угоди від 25.05.2006р. до договору купівлі –продажу від 25.07.2003р. п.1.1 договору було доповнено переліком об’єктів нерухомого майна, що є частиною Спортивно-оздоровчого комплексу „Лісова казка”, яке було придбано позивачем у відповідача та на підставі акту прийому-передачі від 25.05.2006р. зазначені вище об’єкти нерухомого майна були передані відповідачем позивачу.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт підписання додаткової угоди до договору та передачу нерухомого майна, що вказане вище позивачу, яке відбулося 25.05.2006р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги наявність вини в зазначених обставинах обох сторін, то суд вважає за можливе судові витрати покласти на сторін порівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 328 Цивільного Кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „М-Сервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11-а, кв.1,2, р/р № 26001050200175, код ОКПО 31296152, ІНН 312961504633, свідоцтво № 04193650) –на об’єкти нерухомого майна, а саме: літ.Ш5, Ш6, Ш7, Ф35-будинок дерев’яний; літ. ш, ф11-ф35-тераси; літ.Щ7-вбиральня; літ. к”-колодязь; літ. тр.б. –трансформаторна будка; літ. РП-1-3-розподільні щитки; літ. в1, д, ж, ж1- прибудови, літ. і4-навіс; розподільні щитки РП-4, РП-5, РП-6, РП-7, РП-8, РП-9; вагон бревенчатий ВБ-3; літ.ф11’ –прибудова; літ. у, у1, ф1-ф10-тераси; приміщення насосної ПН-1, розташовані за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Орільська, 21 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпрополімермаш”

( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157-а, р/р № 26001132195001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ОКПО 00218615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Сервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11-а, кв.1,2, р/р № 26001050200175, код ОКПО 31296152, ІНН 312961504633, свідоцтво № 04193650)- витрати по сплаті державного мита в сумі 132 грн. 25 коп.(сто тридцять дві грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 05.06.2006р. відповідно до ст. 85 ГПК України.