№ 26548667, 18.10.2012, Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 106/10280/2012

3/106/2494/12.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Абзатова Г.Г., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, Державної податкової інспекції м. Євпаторія № 1280/1501/32835070 від 29.08.2012 року Борисівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП «Союз», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності постановою від 06.07.2012 року по справі № 106/7116/2012,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року ОСОБА_1 у будучи керівником ДП «Союз» допустила порушення правил сплати збору за здійснення підприємницької діяльності (ресторанне господарство), а саме несвоєчасно подала платіжне доручення у банк на сплату збору по терміну сплати 15.08.2012 року, фактично сплачено 28.08.2012 року (платіжним дорученням № 134, що встановлено актом Державної податкової інспекції м. Євпаторія № 1280/1501/32835070 від 29.08.2012 року, чим порушила аб. «б»п.267.5.2 п.267.5 ст. 267 р. ХІІ Податкового кодексу України зі змінами від 02.12.10 р. № 2755, про що 10.10.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час, день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сповіщена належним чином, про що свідчить телефонограма, яка мається в матеріалах справи. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути протокол у відсутності особи відносно якої його складено.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року, актом перевірки № 1280/15-01/32835070 від 29.08.2012 року.

Оцінивши докази вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП, тобто повторна несвоєчасна подача посадовими особами установи платіжного доручення на перерахування податку, що підлягає сплаті.

При призначенні міри покарання, враховуючі характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, особу ОСОБА_1, яка є керівником ДП «Союз», вважаю необхідним притягнути її стягненню у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією даної статті, даний вид стягнення в даному випадку буде доцільним та достатнім для виправлення правопорушника, а також попередженню скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА