Решение № 26545918, 24.09.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/1925/2012

Провадження № 2/0305/671/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір № 211-ПГ/13-В-П про надання кредиту в розмірі 30 000 гривень із сплатою 3,1 відсотків на місяць за користування кредитом строком до 17.06.2011 року. За договором поруки від 24 червня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобовязалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 01.04.2012 року загальна сума заборгованості становить 82 193 грн. 97 коп.

Просить суд стягнути з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 82 193 грн. 97 і судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, поросив відмовити ПАТ КБ " Надра" в стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 штрафу за невиконання умов кредитного договору в розімірі 3000,00 грн та стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 79193,97 грн як поручителя по договору поруки №211-ПГ/13-В-П від 24.06.2008 року та судового збору.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 211-ПГ/13-В про надання кредиту в розмірі 30 000 гривень із сплатою 3,1 відсотків за місяць користування кредитом строком до 17.06.2011 року (а.с. 6-7). Згідно договору поруки № 211-ПГ/13-В-П від 24.06.2008 року ОСОБА_4 поручився за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2 як солідарний боржник (а.с. 8-9).

З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 01.04.2012 року становить 82 193 грн. 97 коп. (а.с. 51-52), в тому числі заборгованість по кредиту 27 383 грн. 35 коп.; відсотки 36028 грн. 83 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 8926 грн. 84 коп.; індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту 6854 грн. 95 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 3000.00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Право позивача на нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, а також несвоєчасну сплату процентів на умовах, визначених кредитним договором, передбачене також п. 4.1. кредитного договору, відповідно до якого за порушення зобов'язання нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час винекнення заборгованості та штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що суперечить ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в частині стягнення штрафу позовні вимоги позивача задоволені бути не можуть.

Крім, того відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення пов"язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неменуче настати (ч.1 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

В договорі поруки №211-ПГ/13-В-П від 24.06.2008 року строку не було встановлено, однак кінцевий термін повернення кредиту по Кредитному договору це 17.06.2011 року.

Позичаьник не пред"явив вимоги до поручителя в особі відповідача ОСОБА_5 протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання, а тому дія договору поруки припиняється 17.12.2011 року.

Судом не приймається до уваги твердження представника позивача, що вони пред"явили вимогу до поручителя ОСОБА_5 шляхом пред"явлення позову до останнього, про що свідчить ухвала Ківерцівського районного суду від 12.12.2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення зборгованості за кредитним договором. Оскільки вказана позовна заява ухвалою Ківерцівського районного суду від 26.03.2012 року було залишено без розгляду, а відповідно до вимог ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином договір поруки слід вважати на думку суду припиненим і в задоволенні позову до ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в задоволенні позову відносно ОСОБА_5 відмовлено, тому вимога про стягнення судового збору слід відмовити.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (Луцьке РУ №29093031557028, МФО0380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 79193 (сімдесят де'ять тисяч сто дев'яносто три) гривні 97 коп, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 27383,35 грн; заборгованість за відсотками 36028,83 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 8926,84 грн; індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту 6854,95 грн.

В іншій частині позову до ОСОБА_2 Василівни- відмовити.

В задоволенні позову щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 791 (сімсот дев'яносто одну) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич