№ 26527708, 22.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2012 р. № 2-а- 10158/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 недоїмку зі сплати земельного податку в сумі 41776,49 грн., перерахувавши грошові кошти на р/р 33217813700301, код платежу - 13050300 (земельний податок з фізичних осіб), отримувач - УДК в Красноградському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 24134389 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ОСОБА_1 є власницею будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1, придбані нею за договором купівлі-продажу від 13.09.2002р. Прокурор вважає, що плата за землю під будівлями та спорудами при їх відчуженні справляється з часу переходу права власності на нерухомість. Проте, ОСОБА_1 безоплатно користується землею комунальної власності, на якій розташовані придбані нею будівлі та споруди, через що бюджет втрачає кошти від надходження плати за землю. За розрахунком державної податкової інспекції недоїмка зі сплати земельного податку ОСОБА_1 складає 41776,49 грн. Прокурор зазначив, що податковим органом було виставлено відповідачу податкову вимогу №1 від 21.05.2012 року на суму боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з земельного податку у розмірі 41776,49 грн., яку відповідачем оскаржено не було. Суму боргу з земельного податку у розмірі 41776,49 грн. відповідачем сплачено не було. На теперішній час за відповідачем лічиться борг з земельного податку у розмірі 41776,49 грн. Прокурор, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача недоїмку зі сплати земельного податку в сумі 41776,49 грн.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Надав до суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що розрахунок земельного податку, зроблений податковим органом, вважає неправомірним, оскільки податковим органом, на його думку, неправильно визначений період нарахування земельного податку (земельний податок не може бути нарахований більше, чим за два роки) та неправильно визначена площа земельної ділянки (фактично займана площа складає 0,11172 га, а не 0,7 га як зазначає податковий орган). За розрахунком відповідача земельний податок має складати 4529,14 грн. за 2010-2011 року з урахуванням фактично займаної площі земельної ділянки - 0,11172 га. Відповідач також вважає, що відповідно до приписів ст. 276 ПК України земельний податок повинен бути нарахований у розмірі 3 відсотків суми земельного податку, обчисленого відповідно до ст. 274 ПК України. Крім того, відповідач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-38996/09/2070 від 31.08.2009 року, правові висновки якої, на його думку, можуть бути застосовані в даній справи, та зазначив, що є пенсіонером за віком. З урахуванням викладено, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю або задовольнити частково в сумі 4529,14 грн.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора та сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцем Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області була проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №289/17-010/266400995 від 12.07.2011 року (а.с. 7-8).

Висновками акту перевірки №289/17-010/266400995 від 12.07.2011 року встановлені порушення ст. 270.1.1 І Розділу ХІІІ «Про плату за землю» Податкового Кодексу України, в результаті чого фізичній особі ОСОБА_1 донараховано податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб в сумі 41776,49 грн.

Підставами зазначених висновків стали встановлені в ході перевірки обставини того, що ОСОБА_1 є власницею будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 придбаних нею за договором купівлі - продажу від 13.09.2002 року (а.с. 5), а тому є платником земельного податку з фізичних осіб з 2009 року по 2011 рік, який ним не сплачується.

На підставі зазначених висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000031800 від 18.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 41776,49 грн. (а.с. 40).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової служби України, рішеннями яких №1664/Д/25-203 від 27.09.2011 року та №200/Д/10-2315 від 29.11.2011 року податкове повідомлення - рішення №0000031800 від 18.07.2011 року залишено без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення (а.с. 48-50).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати земельного податку в сумі 41776,49 грн. стали обставини несплати відповідачем суми грошового зобов'язання з земельного податку за податковим повідомленням - рішенням №0000031800 від 18.07.2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПКУ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішенням №0000031800 від 18.07.2011 року, в судовому порядку не оскаржувалось, а отже є узгодженим. У зв'язку з чим, суд не приймає посилання відповідача на неправильне здійснення податковим органом розрахунку земельного податку.

Суд також не приймає посилання відповідача на судові рішення по справі №2а-38996/09/2070, оскільки предмет спору та склад сторін по справі №2а-38996/09/2070 є іншими ніж в даній справі.

Платником - ОСОБА_1, в порушення вказаних норм, самостійно не сплачено вищевказані суми в строки встановлені законодавством України.

Відповідно до п. 14.1.153 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Статтею 59 ПКУ передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Красноградською МДПІ була направлена до відповідача податкова вимоги №1 від 21.05.2012 року (а.с. 54), яка була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення та отримана ним 23.05.2012 року (а.с. 51).

Як вбачається з облікової картки платника та не заперечується відповідачем, сума податкового боргу з земельного податку у розмірі 41776,49 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом та на час розгляду справи у повному обсязі відповідачем не сплачена та складає 41776,49 грн.

Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) недоїмку зі сплати земельного податку в сумі 41776.49 грн. (сорок одна тисяча сімсот сімдесят шість грн. 49 коп.), перерахувавши грошові кошти на р/р 33217813700301, код платежу - 13050300 (земельний податок з фізичних осіб), отримувач - УДК в Красноградському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 24134389.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2012 року.

Суддя Піскун В.О.