Решение № 26515105, 17.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/14507/12

пр. № 2/2608/6473/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та ВАТ «НАСК «Оранта»і просило стягнути з відповідачів кошти, виплачені потерпілому в ДТП , яке відбулось 01.09.2008 р. у розмірі 4950 грн. та судові витрати, оскільки ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні даної ДТП. На підставі того, що між позивачем та ОСОБА_2, автомобіль якого отримав механічні пошкодження, укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Шевроле»д.н. НОМЕР_1 , позивач сплатив ОСОБА_2 4950 грн.. Тому просив стягнути з відповідача 4950 грн. матеріальної шкоди, та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів з ВАТ «НАСК «Оранта»заперечував, посилаючись на те що спір відбувається між двом юридичними особами, справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає, що справу можливо розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2008 р.- 01.09.2008 р. відбулась ДТП за участі автомобілів «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 та «БМВ»д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В даній пригоді визнано винним ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3124-а\08к від 29.07.2008р. укладеного між КФ ЗАТ «СК «Всеко»та ОСОБА_2 застраховано автомобіль «Шевроле»д.н. НОМЕР_1. (а.с.3-4).

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 2088 від 14.10.2008 р. КФ ЗАТ «СК Веско» перерахувало ТОВ «Юджин-Моторс»4950 грн. (а.с. 26).

Згідно протоколу №21 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «Веско», назву товариства змінено на ЗАТ «СК «АХА Страхування». Згідно протоколу № 23 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «АХА Страхування», назву товариства змінено на АТ «СК «АХА Страхування».

Відповідач ОСОБА_1 надав суду поліс №ВВ 8633084 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_3 з 18.07.2008 року по 17.07.2009 року ВАТ «НАСК «Оранта». При цьому франшиза склала 0 грн. (а.с.62)

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта»підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 171 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»4950 грн. збитків в порядку регресу, 171 грн. судових витрат, а всього 5121 (п*ять тисяч сто двадцять одну) грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: