Решение № 2651, 05.06.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2006 р.

Справа № 19/2578

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

до Сільськогосподарського приватного підприємства "КАМО" с. Залісся - 2 Кам'янець-Подільського району

про стягнення 4724,90 грн.

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Гандзюк В.В. –за довіреністю від 21.11.05р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № ФК-00032 від 01.06.05р., згідно умов якого позивач зобов’язується передати відповідачу товар в асортименті, за кількістю та цінами згідно видаткових накладних, які є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору покупець зобов’язується проводити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього робочого (банківського) дня поточного місяця, в якому товар був придбаний. Допускається проведення оплати готівкою шляхом внесення грошових коштів в касу позивача.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 3165,25 грн. згідно видаткових накладних, долучених до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар виконав лише частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 3165,25 грн., яку останній просить стягнути.

Умовами договору ( п.п. 6.4., 6.5. ) передбачено, що у разі прострочки оплати товару, відповідач сплачує відповідачу за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня. У разі прострочення оплати товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу за користування чужими грошовими коштами 50 процентів від простроченої суми за весь час прострочення.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем за період з 30.07.05р. по 29.01.06р. нараховано відповідачу 302,22 грн. пені та 1257,43 грн. 50 % за користування чужими грошовими коштами.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький до Сільськогосподарського приватного підприємства "КАМО" с. Залісся - 2 Кам'янець-Подільського району про стягнення 4724,90 грн. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "КАМО" с. Залісся - 2 Кам'янець-Подільського району (код 32392889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 (код 23832335) 3165,25 грн. (три тисячі сто шістдесят п’ять грн. 25 коп.) заборгованості, 302 грн. (триста дві грн. 00 коп.) пені, 1257,43 грн. (одна тисяча двісті п’ятдесят сім грн. 43 коп.) 50 % за користування чужими грошовими коштами, 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана