Решение № 26503939, 24.11.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-368/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2011 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В позові позивач посилався на те, що відповідачу надано послуги з постачання електроенергії в період з 30.10.2010 року по 29.04.2011 року в сумі 120,52 грн., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 30.10.2010 року по 29.04.2011 року в сумі 120,52 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн.

24.11.2011 року до суду звернувся представник позивача Мірошніченко Н.О. з уточненою позовною заявою, в якій посилалися на те, що ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 120,52 грн., прохає стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача Мірошніченко Н.О. позов підтримала, суду пояснивши, що відповідачу надано послуги з постачання електроенергії в період з 30.10.2010 року по 29.04.2011 року в сумі 120,52 грн., яка погашена відповідачем добровільно під час розгляду справи, судові витрати непогашені, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 30.10.2010 року по 29.04.2011 року в сумі 120,52 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

В період з 30.10.2010 року по 29.04.2011 року відповідачу надано електроенергію на суму 120,52 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.6).

Відповідач в період розгляду справи судом заборгованість за спожиту електроенергію погасила добровільно.

Судові витрати позивача відповідач не відшкодувала.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору про надання послуг, що регулюються главою 63 Цивільного Кодексу України Послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

удом встановлено, що позивач надав відповідачеві послуги з забезпечення електроенергією в період з 30.10.2010 року по 29.04.2011 року відповідачу надано електроенергію на суму 120,52 грн., а відповідач надані послуги оплатив під час розгляду справи судом.

Позивач заяву про відмову від позову суду не надав, представник позивача Мірошніченко Н.О. відповідно до наданої їй довіреності не наділена правом часткової чи повної відмови від позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

А тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, так як останні понесені позивачем, документально підтверджені і не відшкодовані відповідачем.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України,ст.26 Закону України «Про електроенергетику»суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. на р/р № 260074180 в ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827 ОКПО 00130926, а всього 81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 25 листопада 2011 року.

На заочне рішення може бути заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: С. О. Ярош