Решение № 26479736, 18.10.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-230/2011

2/503/38/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача Северинова В.М...

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що 31.03.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала суму кредиту у розмірі 35000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 27 відсотків річних з кінцевою датою погашення 22.03.2010 року.

Також між банком та відповідачем ОСОБА_4 . був укладений договір поруки від 31.03.2008 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору -солідарно.

Позивач умови договору виконав повністю. Однак відповідачі свої зобов'язання виконував неналежним чином і за ними утворилась заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість 38694,64 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 386,95 грн. та витрати по сплаті ІТО в розмірі 120,00 грн.

У подальшому позивач уточнив позивні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у загальній сумі 43188,59 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 21669,66 грн., заборгованість за пенею по простроченому тілу у сумі 11717,04 грн., прострочена заборгованість по процентам 6361,59 грн., заборгованість за пеню про простроченим відсоткам у розмірі 3440,30 грн.; та судові витрати.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на уточнених позовних вимогах та просить їх задовольнити

В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги визнав частково, а саме визнав заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам, пеню по простроченому тілу і пеню по простроченим відсоткам не визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитному договору №10/135-17КЕК-08 від 31.03.2008 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3, остання отримала суму кредиту у розмірі 35000,00 грн. та їй були роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно договору поруки №10/135-17ПЕК-08/1 від 31.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4.. був укладений договір поруки, та останньому були роз'ясненні умови договору та наданий графік погашення кредиту.

Згідно письма повідомлення-вимог від 26.01.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк»повідомив ОСОБА_3 про порушення строків повернення кредитної заборгованості станом на 26.01.2009 року.

Згідно письма повідомлення-вимог від 26.02.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк»повідомив ОСОБА_3 про порушення строків повернення кредитної заборгованості станом на 26.02.2009 року.

Згідно письма повідомлення-вимог від 12.03.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк»повідомив ОСОБА_3 про порушення строків повернення кредитної заборгованості станом на 12.03.2009 року.

Згідно письма повідомлення-вимог від 25.03.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк»повідомив ОСОБА_3 про порушення строків повернення кредитної заборгованості станом на 25.03.2009 року та пропоноване негайно погасити заборгованість.

Згідно письма повідомлення-вимог від 19.03.2010 року № 6679/64.2ДС-б.б-64 ВАТ «Кредитпромбанк»повідомив ОСОБА_3 про порушення строків повернення кредитної заборгованості станом на 19.03.2010 року та пропоноване негайно погасити заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №10/135-17КЕК-08 від 31.03.2008 року станом на 06.07.2012 року заборгованість становить 43188,59 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 21669,66 грн., заборгованість за пенею по простроченому тілу у сумі 11717,04 грн., прострочена заборгованість по процентам 6361,59 грн., заборгованість за пеню про простроченим відсоткам у розмірі 3440,30 грн

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладено договори відповідно про надання кредиту і поруки, згідно яких відповідачі повинний солідарно погасити борг по кредиту з урахування процентів та пені, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 554, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»(п/р 373930401, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором станом на 06.07.2012 року у загальній сумі 43188,59 грн.

судові витрати:

- судовій збір в розмірі 386,95

- витрати на ІТО судового процесу в розмірі 120,00 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський