Постановление суда № 26430929, 16.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"16" жовтня 2012 р. № 2а- 8941/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання необхідності виправлення описки в постанові суду в адміністративній справі №2а-8941/12/2070 за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до

Приватне підприємство "ПКВП Ремфахівець"

про

стягнення заборгованості

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 р. позов Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до Приватного підприємства "ПКВП Ремфахівець" було задоволено, стягнуто з відповідача кошти за податковим боргом у сумі 2.707,97 грн.

Після розгляду зазначеної справи по суті постало питання щодо необхідності внесення виправлень до постанови суду.

Розглядаючи дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст постанови по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення була допущена механічна описка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, за матеріалами справи, вимога про стягнення податкового боргу сумі 2.797,97 грн. заявлена податковим органом до Приватного підприємства "ПКВП Ремфахівець" (ідентифікаційний код - 33675482; місцезнаходження - 61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, буд. 2), що підтверджується наявними у справі документами.

У той же час через допущення описки в абзаці 2 резолютивної частини постанови зазначено - "Стягнути з Приватного підприємства "Рітор" (ідентифікаційний код - 33675482; місцезнаходження - 61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, буд. 2) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом в розмірі 2.707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 97 коп."

Отже, відомості, питання щодо виправлення яких постало після розгляду справи по суті, не узгоджуються з вірними даними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини постанови суду по справі №2а-8941/12/2070, зазначивши замість помилкових "Стягнути з Приватного підприємства "Рітор" (ідентифікаційний код - 33675482; місцезнаходження - 61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, буд. 2) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом в розмірі 2.707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 97 коп." вірні відомості: "Стягнути з Приватного підприємства "ПКВП Ремфахівець" (ідентифікаційний код - 33675482; місцезнаходження - 61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, буд. 2) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом в розмірі 2.707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 97 коп."

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко