Постановление суда № 26430711, 15.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

15.10.2012 р. № 2а- 4652/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого –судді Зінченко А.В.,

При секретарі –Алавердян Є.А.

розглянувши в письмовому провадженні суду заяву військової частини А 0501 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області до військової частини А 0501 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївська об’єднана державна податкова інспекція Харківської області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини А 0501, в якому просив суд стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 44408,00 коп. по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року позовні вимоги Чугуївської ОДПІ Харківської області було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року апеляційну скаргу військової частини А 0501 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року - без змін.

Відповідач, військова частина А 0501, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення про можливість здійснення видатків по захищеним статтям бюджету, а саме: заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців військової частини А 0501.

В судове засідання представник заявника не прибув, але надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник Чугуївської ОДПІ Харківської області не прибув, але також надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що всі особи, які брали участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, то суд відповідно до ст.122 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Пунктом 55.2 ст.55 Бюджетного кодексу України захищенними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на : оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що заявник, військова частина А 0501, має можливість здійснювати видатки по захищенним статтям бюджету, а саме: заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців військової частини А 0501.

Також, суд звертає увагу, що статтею 168 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за необхідним вказати, що подана заява не підпадає не під один із вище зазначених пунктів.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява військової частини А 0501 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області до військової частини А 0501 про стягнення заборгованості є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини А 0501 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області до військової частини А 0501 про стягнення заборгованості –відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Зінченко