Постановление суда № 26430596, 10.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2а-8062/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Заіченко А.М.,

представників позивача - Мороз М.В.,

- Соколенка А.В.,

представника відповідача - Паламаренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 по справі №2а-8062/10/1870 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (і.к.05766356) на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 3324109 грн. 92 коп. заборгованості по страхових внесках за серпень 2010 року.

26 вересня 2012 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що виконавчий документ по даній справі не підлягає виконанню, оскільки в разі його видання відбудеться подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості (а.с.93-94).

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстава для його скасування, на яку посилається ПАТ "Сумихімпром" не передбачена ст. 259 КАС України, а також відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження (а.с.113).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні відповідно до ст. 55 КАС України, у зв'язку з реорганізацією було замінено відповідача - відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" на належного відповідача - публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", яке являється його правонаступником.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 06.12.2010 постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-8062/10/1870 було задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" 3324109 грн. 92 коп. заборгованості по страхових внесках за серпень 2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 вказану постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2012 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 залишено без змін.

12.09.2012 управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі та заміну позивача - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на належного позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, яке являється його правонаступником.

26.09.2012 у зв'язку з реорганізацією судом було замінено позивача - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на належного позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, яке являється його правонаступником.

Крім того, 26.09.2012 ПАТ "Сумихімпром" подало до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої було призначено на 10.10.2012.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по даній справі не було видано, у зв'язку з розглядом судом вказаної вище заяви ПАТ "Сумихімпром".

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, з огляду на те, що на момент розгляду заяви ПАТ "Сумихімпром" судом не було видано виконавчий лист по даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Сумихімпром" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 55, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-8062/10/1870 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості - відмовити за необґрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 15.10.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов