Постановление суда № 26414482, 15.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/2608/338/12

ун. № 2608/12574/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Намазовій Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Кузюткіна Любомира Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»- Кузюткін Л.О. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «Кей-Колект», мотивуючи тим, що 13.02.2012 р. між ПАТ «УКрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №2. Згідно з вказаним договором ПАТ «УкрСиббанк»передало як первісний кредитор (здійснив відчуження за плату), а ТОВ «Кей-Колект»прийняло право вимоги, що належить первісному кредиторові ціну права вимоги, ставши кредитором за кредитним договором. Таким чином до ТОВ «Кей-Колект»перейшло право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань і до нового кредитора перейшло право первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі й щодо боржника ОСОБА_2 по виданому відносно нього Святошинським райсудом м. Києва виконавчому листу 2-483, по якому було 21.09.2010 р. відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні представники ТОВ «Кей-Колект»заяву підтримали.

Ніхто з сторін по цивільній справі в судове засідання не з*явився, про час, місце слухання справи сторони повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з слідуючих підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що Святошинським райсудом м. Києва 21.09.2010 р. на виконання рішення Святошинського райсуду м. Києва від 29.01.2010 р. був виданий виконавчий лист №2-483 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу в сумі 643075 грн. 59 коп. за кредитним договором №11208275000 від 3.09.2007 р. На підставі виконавчого листа постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 25.11.2010 р. було відкрито виконавче провадження №22986396. 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №2. Згідно з вказаним договором ПАТ «УкрСиббанк»передало ТОВ «Кей-Колект»у власність права вимоги, в тому числі по кредитному договору №11208275000 від 3.09.2007 р. відносно боржників по належному виконанню всіх зобов'язань на умовах, що існували на момент переходу цих і по якому було 21.09.2010 р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа.

Заява представника ТОВ «Кей-Колект»є правомірною і законною, тому суд в порядку виконання виконавчого листа замінює сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «Кей-Колект».

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №22986396 в порядку виконання Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконавчого листа №2-483, виданого 21 вересня 2010 р. Святошинським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 643075 гривень 59 копійок за кредитним договором №11208275000 від 3.09.2007 р. -стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя