Постановление суда № 26412849, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/71182/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2011р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р.

у справі №2а-3093/11/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД»(надалі -ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД»)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (надалі -Департамент САТ ДПА України)

про скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення Департаменту САТ ДПА України від 06.12.2010р. №000365.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2011р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на підставі наказу від 30.09.2010р. №364/32-01 було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства при маркуванні алкогольної продукції, виробництві і реалізації алкогольних напоїв за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р., про що складеного акт №5212/327/32-01/30848549 від 07.10.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення позивачем абзацу 4 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографіничими захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якого вважаються немаркованими алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки встановлено, що марки акцизного збору, які не відповідають сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, були наклеєні на такі алкогольні вироби: вермут «Монастирське частування»червоне 1л. - 5 пляшок, вермут «Монастирське частування»червоне 0,75л. - 2 пляшки, вермут «Монастирське частування»червоне 0,7л. - 45 пляшок, Кагор десертний «Діоніс» 0,75л. - 2 пляшки, Кагор український 0,75л. - 4 пляшки, Херес кріплений 0,75л.- 2 пляшки, Кагор десертний «Діоніс»1л. - 10 пляшок, Херес кріплений 1л. - 15 пляшок, Бастардо 1л. - 11 пляшок, Кагор український 1л. - 46 пляшок, Херес кріплений 0,7л. 1965 року - 20 пляшок, Херес кріплений 1963 року - 20 пляшок. Всього наклеєно 182 невідповідні марки акцизного збору на алкогольну продукцію, вартість якої складає 27868,00грн.

За наслідками перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.12.2010р. №000365, яким на підставі ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД»застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 100 відсотків вартості товар, а саме, в сумі 27868,00грн.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Згідно п. 2 Перехідних положень Закону України від 11.02.2010р. №1883-VI «Про внесення змін до Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»щодо ставки акцизного збору на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, до 1 січня 2012 року виробник спиртного напою, одержаного шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), може застосовувати для маркування такого спиртного напою марки акцизного збору із зазначенням суми акцизного збору за ставкою, що була встановлена станом на 1 січня 2010 року згідно із Законом України від 25.12.2008р. №797-VI «Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування»та діяла до дня набрання чинності цим Законом. У цьому випадку до 1 січня 2012 року такий спиртний напій вважається маркованим зазначеними марками відповідно до законодавства, а до 1 січня 2011 року до його виробника або до його продавця не застосовується фінансова або інша відповідальність, установлена законом за невідповідність між сумою акцизного збору, яка підлягає сплаті згідно із цим Законом, та сумою, зазначеною на акцизній марці (тільки для такого спиртного напою), придбаній (оплаченій) до дня набрання чинності цим Законом.

Разом з тим слід зазначити, що згідно Закону України №2371-ІІІ від 05.04.2001 року коди УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 та 2208 20 62 00 привласнюють алкогольним виробам - коньякам. При цьому, згідно з журналом обліку марок акцизного збору позивача до цеху розливу передано 672 марки акцизного збору, а саме: на вермути та інші вина виноградні натуральні з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів - 52 шт. (код 2205), на вина натуральні з доданням спирту та міцні (кріплені) - 130 шт. (код 2204), на вина виноградні натуральні - 490 шт. (код 2204). Акцизних марок для коньяків згідно журналу обліку позивачеві не надавалось.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що пункт 2 перехідних положень Закону України від 11.02.2010р. №1883-VI «Про внесення змін до Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», на які позивач посилається у позові, до позивача у цьому випадку не може бути застосований.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов