№ 26403541, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Справа № 5013/665/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: Шевченко В.І., паспорт серія ЕА № 805864 від 20.12.00 р., директор; Кошутська О.С. довіреність №7Д від 24.07.12 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2012 р. у справі № 5013/665/12

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Кіровоград", м.Кіровоград

про стягнення 14 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Кіровоград" 14000,00 грн., в тому числі 7 000,00 грн. штрафу за рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 07.06.2011 р. № 66 у справі № 13-01/04-11, 7 000,00 пені.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що відповідач прострочив визначений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк виконання рішення від 07.06.2011 р. № 66 у справі № 13-01/04-11.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2012 р. у справі № 5013/665/12 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що конкурентним законодавством визначений обов'язок відповідача виконати рішення від 07.06.2011 р. № 66 у справі № 13-01/04-11 у встановлений строк.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Кіровоград" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 07.06.11 № 66 у справі № 13-01/04-11 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Кіровоград", які полягали в неподанні інформації на вимогу голови Кіровоградського обласного територіального відділення від 25.03.11 № 627 у встановлений ним строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За згадане порушення на відповідача накладено штраф в сумі 7 000,00 грн.

16.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Кіровоград" отримало рішення від 07.06.11 № 66 у справі № 13-01/04-11, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Рішенням Антимонопольного комітету України від 19.10.2011 р. № 592-р у справі № 13-01/04-11 дане рішення залишено без змін.

Відповідно до частин другої, третьої та п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення від 07.06.11 № 66 у справі № 13-01/04-11 в силу частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання, оскільки відомості про оскарження цього рішення в установленому порядку або визнання його недійсним відсутні.

Отже, відповідач повинен сплатити штраф в сумі 7000,00 грн., накладений за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про прострочення відповідачем зобов'язання з оплати штрафу у встановлений строк та стягнув з відповідача пеню відповідно до вимог конкурентного законодавства за період з 20.10.11 р. по 15.06.12 р. в сумі 7 000, 00 грн.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Кіровоград" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2012 р. у справі № 5013/665/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус