Решение № 2640021, 01.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.08 Справа № 6/184

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

2-го Воєнізованого гірничорятувального загону (2 ВРГЗ) Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс –Л.Т. Д.”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 108 628 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Василевська В.Є., дов. № 912 від 06.08.08,

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 93 693 грн. 30 коп. та пені у сумі 11 109 грн. 74 коп. (з урахуванням уточнення позовних вимог № 1266 від 07.11.08).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не оспорив, в судові засіданні тричі не з’явився, проте про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі та розрахунок пені за період березень –квітень 2008 року на суму 3 421 грн. 85 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.01.07 між сторонами у справі було укладено договір № 14-АП на виконання рятувальних та профілактичних робіт.

За умовами вказаного договору «Замовник»- відповідач у справі доручає, а «Виконавець»- позивач у справі виконує аварійно-рятувальні і виробничо-профілактичні, технічні та інші роботи.

Згідно розділу 2 договору відповідач зобов’язався забезпечити відшкодування витрат позивача.

За розділом 3 договору позивач зобов’язався виконувати вимоги відповідача та своєчасно оформляти відповідні документи.

У розділі 4 сторони узгодили, що оплата за аварійно-рятувальні роботи здійснюється по факту їх виконання на підставі відомостей обліку робочого часу особистого складу, затверджених першими керівниками обох сторін, не пізніше 10 днів з моменту підписання таких відомостей.

На виконання умов договору позивач виконував відповідні роботи, які відповідач в повному обсязі і своєчасно не оплачував, у зв’язку з чим, за розрахунком позивача, за ним утворилась заборгованість на суму 93 693 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Також позивачем нарахована пеня в сумі 11 109 грн. 94 коп.

Відповідач позовну вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 01.01.07 укладено договір на виконання особистим складом позивача аварійно-рятувальних, виробничо-профілактичних, технічних і інших робіт.

За умовами договору, позивач надає відповідачу певні послуги, а останній –їх оплачує.

У розділі 4 договору сторони узгодили, що оплата за аварійно-рятувальні роботи здійснюється по факту їх виконання на підставі відомостей обліку робочого часу особистого складу, затверджених першими керівниками обох сторін, не пізніше 10 днів з моменту підписання таких відомостей. Оплата за виробничо-профілактичні роботи здійснюється в формі 100% передплати на підставі калькуляції вартості робіт, згідно замовлення.

Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт за договором позивачем на користь позивача було надано послуг на загальну суму 163 193 грн. 33 коп. (арк. справи 14-18) Для оплати вказаної суми позивач виставляв відповідачу рахунки (акр. справи 10-13,19), які відповідачем оплачені частково, у зв’язку з чим, сторонами у справі було підписано графік погашення заборгованості на 2008 рік на суму 110 700 грн. 00 коп., в тому числі: січень –3 000 грн. 00 коп., лютий –2 000 грн. 00 коп., березень –6 000 грн. 00 коп., квітень –7 700 грн. 00 коп., травень –7 000 грн. 00 коп., червень –12 000 грн. 00 коп., липень –12 000 грн. 00 коп., серпень –13 000 грн. 00 коп., вересень –12 000 грн. 00 коп., жовтень –12 000 грн. 00 коп., листопад –12 000 грн. 00 коп., грудень –12 000 грн. 00 коп.

За розрахунком позивача, відповідачем вказаний графік не дотримувався, так, у березні 2008 року було перераховано 4 000 грн. 00 коп., замість - 6000 грн. 00 коп., у квітні –3 000 грн. 00 коп., замість –7 700 грн.00 коп., у травні –5 000 грн. 00 коп., замість - 7 000 грн. 00 коп., у червні –3 000 грн. 00 коп., у червні –3 000 грн. 00 коп., а усього на суму 17 000 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачем оплата виконаних робіт з урахуванням вказаного графіку в повному обсязі і у визначені строки не проводилася, позивач направив відповідачу претензію № 939 від 15.8.08 (згідно поштового штемпеля відправлена 28.08.08 і отримана 03.09.08) , за якою просив останнього перерахувати кошти у сумі 93 693 грн. 30 коп. та пеню в сумі 14 935 грн. 55 коп. (з урахуванням сум погашення на увесь 2008 рік і за наступні місяці) до 1 вересня 2008 року.

Відповідачем доказів оплати вказаної суми надано не було.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку із матеріалів справи та наведених вище обставин вбачається, що відповідачем були припущенні порушення зобов’язань в частині оплатити виконаних робіт.

Як вбачається із позову, позивач звернувся до суду із вимогами стягнути з відповідача заборгованість за виконані в 2007 році рятувальні роботи, які останнім своєчасно оплачені не були.

Станом на 01.01.08 за відповідачем залишилась заборгованість за договором на загальну суму 110 700 грн. 00 коп., за розрахунком позивача станом на момент звернення до суду (01.10.08) відповідачем було оплачено борг в сумі 17 000 грн. 00 коп., замість 74 700 грн. 00 коп., у зв’язку з чим за зазначений період залишилась заборгованість на суму 57 700 грн. 00 коп.

В той же час, за період жовтень –грудень 2008 року, відповідач повинен сплатити 36 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і зміна умов зобов'язання.

Разом з цим, згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Тобто, жодна із сторін не має права відмовити від виконання зобов’язань в односторонньому порядку.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадках його невизнання, порушення або оспорення.

В даному випадку, на момент звернення до суду із позовом, за відповідачем, згідно графіку, залишилась несплаченою заборгованість в сумі 57 700 грн. 00 коп. яка підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо сум, які відповідач повинен був сплатити в жовтні-грудні 2008 року в сумі 36 000 грн. 00 коп. то станом на день звернення до суду із позовом, а саме 01.10.08 у позивача не виникло права вимагати виконання цих зобов’язань, оскільки сторонами був узгоджений відповідний графік щодо сплати вказаних сум, але дана обставина не виключає можливість позивача в майбутньому звернутися із стягненням вказаної суми.

Щодо стягнення пені слід визначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав відповідачу певні послуги, які останній в повному обсязі не оплатив. Позивач розрахунок пені здійснив на підставі п.6 ст. 231 ГК України на суму заборгованості 69 693 грн. 30 коп. за 54 доби 2007 року, з 01.01.08 по 30.04.08 і з 30.04.08 на загальну суму 11 109 грн. 74 коп.

Разом з цим, як було вказано вище, позивачем до уваги був прийнятий графік погашення заборгованості, за яким фактично була розстрочена заборгованість у сумі 110 700 грн. 00 коп. в період січень –грудень 2008 року, відповідачем графік дотримувався не в повному обсязі та фактично було сплачено 17 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим станом на 01.01.08 не мав правових підстав для стягнення 69 693 грн. 30 коп.

В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачем, що ним умови договору, з урахуванням узгодженого сторонами графіку, виконувалися неналежним чином, у зв’язку з чим на момент звернення позивачем до суду залишилась заборгованість в сумі 57 700 грн. 00 коп.

В той же час, позивачем наданий уточнений розрахунок пені за період березень –вересень 2008 року на суму 3 421 грн. 85 коп., що відповідає обставинам справи.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги слід задовольнити в частині стягнення заборгованості у сумі 57 700 грн. 00 коп. і пені у сумі 3 421 грн. 85 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс –Л.Т.Д»,

м. Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 119/111, код 016494782 на користь:

- 2-го Воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України, м. Стаханов Луганської області, вул. Мічуріна, 2, код 00159367, заборгованість в сумі 57 700 грн. 00 коп., пеню в сумі 3 421 грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 611 грн. 22 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 66 грн. 39 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 05.12.2008.

Суддя Т.А.Василенко