Решение № 26388, 27.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 червня 2006 р. Справа 4/211-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретаря судового засідання В. Бондарчук

за участю представників:

позивача : Н. Осипенко -за довіреністю

відповідача : не з'явився

прокуратури :

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,22, код ЄДРПОУ 01182204 до Приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса доставки: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 про стягнення 1132 грн. 03 коп., в тому рахунку 894 грн. 89 коп. боргу за послуги електрозв'язку надані з 01 липня 2004р. по 01 грудня 2005р. згідно типового договору НОМЕР_2, 41 грн. 88 коп. пені за прострочення в оплаті, 156 грн. 03 коп. інфляційної суми, 39 грн. 23 коп. -3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали від 10.05.2006р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованими листами на дві адреси:1) юридичну - АДРЕСА_1; 2)адресу доставки -АДРЕСА_2. Підприємство поштового зв'язку рекомендований лист із ухвалою суду, направлений на адресу доставки, повернуло суду із зазначенням причини: «Вибула». Позивач з листом НОМЕР_3 надало комісійні акти від 19 та 20 червня 2006р. в яких вказано, що представники позивача, які з'явилися до відповідача за юридичною та адресою доставки, з'ясували, що за поштовою і юридичними адресами відповідачка не знаходиться, а за юридичною адресою проживають її батьки, яким представники позивача вручили копію ухвали від 10.05.2006р. №4/211-06 про що на копії ухвали є розписка. Рекомендований лист направлений судом на юридичну адресу, підприємство зв'язку суду не повернуло. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд та позивач вжили всі залежні від них заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 1132 грн. 03 коп. до 894 грн. 89 коп. боргу та просить відшкодувати всі судові витрати за рахунок відповідача в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок його неправильних дій. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги на підставі ст.11,16,509,525,526,530,901,907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 894 грн. 89 коп. боргу за послуги електрозв'язку надані з 01 липня 2004р. по 30 листопада 2005р., оскільки стверджуються такими належними доказами, як копії типового договору про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2, рахунків №920003733 за липень 2004р. -вересень 2005р., обґрунтованим розрахунком позовних вимог, квитанцією про часткову оплату від 30.07.2004р. в сумі 262 грн. 75 грн. згідно яких борг складає 894 грн. 89 коп. і на день розгляду судом справи за твердженням представника позивача не погашений. Відповідач доказів оплати послуг електрозв'язку. Отриманих у липні 2004р. -вересні 2005р., суду не надав. З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення», ст.901,903,907 ЦК України(договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 26.09.2002р. між позивачем(за договором «Підприємство зв'язку») та відповідачем(за довго ром «Споживач»було укладено типовий договір НОМЕР_4 про надання послуг електрозв'язку. За цим договором позивач брав зобов'язання забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Відповідач зобов'язувався сплачувати позивачеві відповідно до затверджених тарифів отримані послуги електрозв'язку за авансовою системою оплати на протязі десяти днів з дня одержання рахунку. Взятих на себе за договором зобов'язань щодо розмірів і строків оплати відповідач не виконав і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 894 грн. 89 коп. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій(бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 118 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, а загалом 220 грн. підлягають на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11,16,509,525,526,530,901,903 ЦК України, ст.4-3,4-5,22,33,43,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст.78,ст. 82, ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в сумі 894 грн. 89 коп. боргу за послуги електрозв'язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса доставки: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 (неповна інформація про реквізити: п/рахунок НОМЕР_5 в «Промінвестбанку»м. Вінниці, МФО 302571, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження») на користь ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,22, код ЄДРПОУ 01182204 (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №260077394 у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 302247) 894 грн. 89 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя В.Білоус

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27.06.2006р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.07.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя В. Білоус

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України