№ 2638542, 18.12.2008, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/523

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2008 р. 15:37 м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача – Жежель О.О., довіреність б/н від 22.10.2008, представник;

відповідача –Савельєва В.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №2386/10-055 від 08.09.2008;

Акопян О.Ю., головний державний податковий ревізор-інспектор сектору контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового контролю юридичних осіб, довіреність №2806/9/10-050 від 28.10.2008;

Бугаєнко А.Б., начальник ДПІ, посвідчення УСВ № 045721 від 03.03.2008;

за участю прокурора міста Севастополя –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/523 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг»до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000172340/0 від 29.08.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 168781,00 грн.,

Суть спору:

16.09.2008 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №2466) до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000172340/0 від 29.08.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 168781,00 грн.

Ухвалою від 17.09.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/523, справа призначена до судового розгляду.

06.11.2008 від прокурора міста Севастополя надійшло повідомлення про вступ у процес по справі №5020-12/523 зі сторони ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя (том 1 арк.с. 82).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №15013 від 31.10.2008), пояснив, що право на відшкодування виникає тільки при фактичний надмірній сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов’язань по сплаті ПДВ у ціні товару (том 1 арк.с. 74-75).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

В с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінженірінг” (надалі ТОВ „Техноінженірінг”) з питання взаємовідносин з ПП «Глазго Сіті»за жовтень 2007 року, березень та червень 2008 року, про що складено акт від 21.08.2008 за №728/10/23-423/32506285/40 (надалі Акт перевірки, том 1 арк.с. 35-40).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”: завищено відшкодування з бюджету ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року на суму 20915 грн., за березень 2008 року на суму 49540 грн., за червень 2008 року на суму 98326 грн.

На підставі Акту перевірки та підпункту 4.2.2 «в»пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172340/0 від 29.08.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 168781,00 грн. (том 1 арк.с. 34).

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "Техноінженірінг" був заявлений до відшкодування з бюджету податку на додану вартість у частині сплаченого податкового кредиту за попередній податковий період по контрагенту ПП "Глазго Сіті" за жовтень 2007 року, сплачений податковий кредит у вересні 2007 року 20915,00 грн.; за березень 2008 року, сплачений податковий кредит у лютому 2008 року 49540,00 грн.; за червень 2008 року, сплачений податковий кредит у травні 2008 року 98326,00 грн.

Згідно отриманих із Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва довідкам щодо основного постачальника позивача ПП «Глазго Сіті»за жовтень 2007 року, березень та червень 2008 року місцезнаходження підприємства не встановлено, чисельність працюючих на підприємстві –1 чоловік, розрахунки з бюджетом за зазначені періоди наступні: у жовтні 2007 року відсутні; у березні 2008 року становлять 1220 грн.; у червні 2008 року відсутні.

На підставі отриманих відповідей Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, Інспекція вважає, що факт надмірної сплати ПДВ до бюджету за договором поставки товару між ТОВ "Техноінженірінг" та ПП "Глазго: Сіті" не підтверджено та, відповідно, відсутнє джерело відшкодування ПДВ.

Але, відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платникові податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктами 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” закріплено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, Законом України „Про податок на додану вартість” відшкодування податку на додану вартість не залежить від наявності свідчень про надходження до бюджету сум, які сплатив покупець товару контрагенту за договором. Тобто висновок Інспекції про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 168781,00грн. є необґрунтованим.

В звязку з викладеним, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним , а тому підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0000172340/0 від 29.08.2008 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноінженірінг” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 168781,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінженірінг” (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, 39 кв. 47, ідентифікаційний код 32506285) судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений платіжним дорученням №668 від 27.03.2008 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

19.12.2008.

Розсилка:

1. ТОВ «Техноінженірінг»(99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8)

2. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)

3. прокурору и. Севастополя (м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)