№ 26379052, 20.04.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 3-784/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.04.2012 г.

Судья Свердловского городского суда

Луганской области Бабенко С.Ш.,

рассмотрев материалы, поступившие от начальника ГНИ в г.Свердловске Луганской области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 работающего исполняющим обязанности директора ГП «Свердловский РМЗ», проживающего в АДРЕСА_1

по ст.163-1 ч.1 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ

16.03.2012г. главным налоговым инспектором сектора проверок плательщиков налогов отдела налогового контроля ГНИ в г.Свердловске Луганской области Тяжченко М.В. составлен протокол об административном правонарушении №1/23 от 16.03.2012г., предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_2

В протоколе указано, что ОСОБА_2, будучи исполняющим обязанности директора ГП «Свердловский РМЗ», не обеспечил надлежащее ведение налогового учета по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, чем были нарушены пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украины «О налогооблажении прибыли предприятий» от 28.12.1992г. №334/94-ВР с изменениями и дополнениями, п.135.1, п.135.2, ст.135, п.137.1, п.137.2 ст.137, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Налогового кодекса Украины в результате чего предприятием занижены налог на прибыль предприятия, налог на добавленную стоимость, что подтверждено выпиской из акта плановой выездной проверки ГНИ в г.Свердловске от 16.03.2012г. №23/23/35562599.

Между тем, в протоколе об админправонарушении суммы занижения налога на прибыль предприятия, налога на добавленную стоимость, их период возникновения не указан, в связи с чем действия привлекаемого к административной ответственности лица не конкретизированы, а имеющаяся ссылка в протоколе на акта плановой выездной проверки ГНИ в г.Свердловске от 16.03.2012г. №23/23/35562599 является некорректной, поскольку в указанном акте имеющиеся данные о занижении налога на прибыль предприятия, налога на добавленную стоимость, а именно, занижении налога на прибыль предприятия за период 3,4 квартал 2010р., 1,2 квартал 2011г., налога на добавленную стоимость за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., январь, февраль, апрель, май 2011г., не относятся в периоду времени, когда ОСОБА_2 работающего исполнял обязанности директора ГП «Свердловский РМЗ», в связи с чем не является субъектом инкриминируемого ему в вину правонарушения.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал, предоставил возражение на указанный протокол об административном правонарушении, в котором пояснил, что с актом проверки плановой выездной проверки ГНИ в г.Свердловске от 16.03.2012г. №23/23/35562599 не согласен, так как в соответствии с приказом об исполнении обязанностей от 03.11.2011г. №132-к/к, он исполняет обязанности директора ГП «Свердловский РМЗ» с 03.11.2011г., а в акте указано нарушение налогового законодательства за весь 4 квартал 2011г., то есть и за тот период, в котором он не работал.

В соответствии со ст.245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законом. Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.247 п.1 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае отсутствия в действиях лица события и состава административного правонарушения.

Кроме того установлено, что к материалам административного протокола приобщен акт №23/23/35562599 об отказе подписания акта плановой выездной проверки от 16.03.2012г. №23/23/35562599, записи о получении акта проверки, а также даче пояснений об установленных нарушениях, подписи и получении протокола об административном правонарушении и отказа от дачи пояснений по поводу административного правонарушения. Сам протокол об админправонарушении правонарушителю не вручался и не предъявлялся для ознакомления, отсутствуют какие-либо объяснения лица, привлекаемого к админответственности, по данному факту. При таких обстоятельствах нарушено право лица, привлекаемого к админответственности, на защиту, поскольку при составлении протокола в соответствии со ст.256 ч.4 КУоАП правонарушителю должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии со ст.254 ч.2 КУоАП протокол об административном правонарушении составляется в двух экземплярах, один из которых под расписку вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данные о вручении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, также в материалах дела отсутствуют.

Также в нарушение требований ст.256 КУоАП запись в представленном суду протоколе об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола отсутствует, тогда как акт об отказе от подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрен действующим законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 245, 247, 254, 256 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ

В привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.163-1 ч.1 КУоАП отказать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях события и состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу по окончанию срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора. Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, адвокатом, потерпевшим, его представителем или на него может быть принесен протест прокурора в апелляционный суд Луганской области через суд первой инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ш.Бабенко