№ 2637836, 17.12.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2008 № 26/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерська автомобільна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2008

у справі № 26/242

за позовом Акціонерне страхове товариство "Вексель"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерська автомобільна компанія"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 119435,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2008 р. у справі № 26/242 позов АСТ „Вексель” до ТОВ „Печерська автомобільна компанія” про стягнення 119435 грн. задоволений .

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без задоволення.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду – без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, фізичною особою Провороцьким О.М. був застрахований автомобіль Subaru Legacy 2.5, державний номер АА 9910АС про що свідчить страховий поліс № 0061859 від 28.07.2005, згідно якого позивач прийняв транспортний засіб під страховий захист.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

09.08.2005 даний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в зв’язку з чим, позивачем, згідно акту авто товарознавчої експертизи № 1134 від 31.08.05 , власнику транспортного засобу –Провороцькому О.М. виплачено страхове відшкодування в сумі 119435,34 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача, оскільки у ДТП винною особою був водій автомобіля Деу Ланос, державний номер 048-28 КА Разореньєв О.М., якій є працівником відповідача, а тому, у порядку регресу, відповідач повинен покрити ці витрати.

Заперечуючи проти рішення суду першої інстанції, відповідач посилається на те, що рішення прийняте у відсутність уповноваженого представника відповідача , якій зайнятий у іншому судовому засіданні, про що суд повідомлявся; не з’ясовано чи дійсно за кермом автомобіля знаходився водій, що працює у відповідача, та правові підстави знаходження автомобіля у відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Приймаючи рішення, суд не з’ясував всіх обставин, а саме той факт, що на момент скоєння ДТП вказаний автомобіль знаходився в оренді у ПП Попової (договір оренди зареєстрований ДАІ), передання автомобілю в оренду не змінює право власності на річ, але за правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є „ особа, яка на відповідній правовій підставі, зокрема оренда, володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку”.

З довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що в період часу з 01.04.2005 по 06.10.2006, тобто на час ДТП, на автомобіль Деу Ланос, д.н. 04828КА виданий тимчасовий талон на право керування Поповій Вікторії Володимирівні. У матеріалах справи (а.с. 34) є облікова картка АМТ, де а/м Деу Ланос рахується за Поповою В.В., але судом не з’ясовано виконував чи ні Разореньєв О.М. при керуванні а/м трудові обов’язки перед відповідачем.

07.07.2008 судове засідання почалося о 12:40, а закінчилося о 13:00, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю адвоката у іншому засіданні , яке зареєстровано господарським судом об 12:42, з невідомих причин не прийнято до уваги, таким чином відповідач позбавлений права на захист інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду таким що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Печерська автомобільна компанія” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 26/242 від 07.07.2008 скасувати.

2. Прийняти нове рішення: Акціонерному страховому товариству „Вексель” відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Печерська автомобільна компанія” про стягнення 119435 грн.

3. Стягнути з Акціонерного страхового товариства „Вексель” (01034 Ярославів вал 7 м. Київ, код 20031391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Печерська автомобільна компанія”( 01103 Військовий проїзд 8 м. Київ; код 24932955) судові витрати – державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 597,18 грн. (п’ятсот дев’яносто сім грн.. 18 коп.)

4. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

18.12.08 (відправлено)