№ 2636372, 16.12.2008, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/124

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2008 р. 11:41 м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача –Ляскін О.Є., довіреність б/н від 20.02.2008, представник,

відповідача –Рашніков В.В., довіреність №2/1288 від 30.10.2007, юрисконсульт правового сектору;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/124 за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «АТП 2606»до УМВС України в м. Севастополі про визнання неправомірними дій УМВС України в м. Севастополі по проведенню перевірки, визнання Направлення на перевірку №61 незаконним,

Суть спору:

03.03.2008 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №583) до УМВС України в м. Севастополі про визнання неправомірними дій УМВС України в м. Севастополі по проведенню перевірки, визнання Направлення на перевірку №61 незаконним.

Ухвалою від 04.03.2008 позовна заява закритого акціонерного товариства «АТП 2606»залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів в строк до 21.03.2008.

17.03.2008 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.03.2008.

Ухвалою від 18.03.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/124, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 18.03.2008 у задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства «АТП 2606»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №5020-12/124 способом заборони УМВС України в м. Севастополі вчиняти будь-які дії, пов’язані з проведенням перевірки ЗАТ «АТП 2606», відмовлено.

Ухвалою від 15.04.2008 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №6777 від 15.04.2008), пояснив, що у зв’язку з необхідністю прийняття рішення з питання правомірності ведення фінансово-господарської діяльності підприємством шляхом безпосередньої перевірки працівник ВДСБЕП 28.02.2008 прибув на АТП, пред’явив направлення №61 та зробив безпосередні дії по перевірці господарської діяльності підприємства. В ході перевірки відомості про порушення діючого законодавства про сплату податку за користування земельної ділянки підтвердились (арк.с. 41).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

В с т а н о в и в :

Начальником ОДСБЕЗ УМВС України в місті Севастополі 21 лютого 2008 року було видано направлення №61 на перевірку суб’єкту господарської діяльності Закритого акціонерного товариства „АТП 2606” (арк.с.60).

Відповідно до вимог пункту 24 статті 11 Закону України „Про міліцію” міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення №61 на проведення перевірки заплановано з 21.02.2008 без зазначення дати закінчення перевірки. Також перевірка повинна проводитись по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, але в направленні №61 не зазначено які саме факти порушень перевіряються.

Відповідно до пункту 4 Положення „Про Державну службу боротьби з економічною злочинністю”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року №510, державна служба боротьби з економічною злочинністю відповідно до покладених на неї завдань: виявляє і розкриває господарські, посадові та інші злочини в галузі економіки на підприємствах, в організаціях, комерційних структурах, фінансово-кредитній та банківській системах і вживає заходів до запобігання їм; проводить в установленому законом порядку перевірку матеріалів про корисливі зловживання.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.с.22-23), підставою для видачі направлення на перевірку став рапорт співробітника міліції Немерова І.В., але в вказаному рапорті не зазначено жодного ознаку злочину або закону контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доказано правомірності своїх дій, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись п. 4 Положення „Про Державну службу боротьби з економічною злочинністю”, ст. 11 Закону України „Про міліцію”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії УМВС України в м. Севастополі по проведенню перевірки Закритого акціонерного товариства «АТП 2606»неправомірними.

3. Визнати направлення на перевірку суб’єкта господарської діяльності №61 від 21.02.2008 нечинним.

4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Закритого акціонерного товариства «АТП 2606» (м. Севастополь, Камишовське шосе, 6, ідентифікаційний код 05479007) сплачений квитанцією від 03.03.2008 (оригінал квитанції знаходяться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

20.12.2008.

Розсилка:

1. ЗАТ «АТП 2606»(м. Севастополь, Камишовське шосе, 6)

2. УМВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Пушкіна, 10)