Решение № 26359406, 05.07.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-2943/11

(/11)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до укладеного 12.02.2008 р. договору №206308 - cred ОСОБА_1 отримав строковий кредит в сумі 6 000,00 дол. США н. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно договору від 12.02.2008 р., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.02.2010 р., та укладаючи договір сторони за ним погодили, що погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору). Відповідно до умов укладеного договору договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Зазначаючи у позові про те, що у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань склалася заборгованість, розмір якої станом на 29.07.2009 р. складає 3 640,83 дол. США (еквівалент 27 998,31 грн.), та яка складається з наступного: 3 105,75 дол. США - заборгованість за кредитом, 299,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно -65,02 дол. США та 170,28 дол. США, у позові й заявлено вимогу про стягнення із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі, зазначеному вище, з відповідачів, як солідарних боржників (за договорами поруки відповідач -2 та відповідач і- 3 поручилися перед кредитором за виконання відповідачем - 1 своїх обов'язків за кредитним договором від 12.02.2008 р.).

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, не скористалися правом надання заперечень проти позову, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, з огляду на такі встановлені обставини.

Відповідно до укладеного 12.02.2008 р. договору №206308 - cred ОСОБА_1 отримав строковий кредит в сумі 6 000,00 дол. США н. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно договору від 12.02.2008 р., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.02.2010 р., та укладаючи договір сторони за ним погодили, що погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору). Відповідно до умов укладеного договору договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання, утім, у з порушенням відповідачем - 1 договірних зобов'язань склалася заборгованість, розмір якої станом на 29.07.2009 р. складає 3 640,83 дол. США (еквівалент 27 998,31 грн.), та яка складається з наступного: 3 105,75 дол. США - заборгованість за кредитом, 299,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно -65,02 дол. США та 170,28 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як було встановлено судом, зобов'язання ані з боку позичальника за кредитним договором, ані з боку поручителя за договором поруки виконано не було.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та ухвалення про стягнення з відповідача -1 та відповідача -2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №206308 _ cred від 12.02.2008 р. в розмірі 27 998, 31 грн., який склався станом на 29.07.2009 р.

Водночас, для суду не вбачається підстав для ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів, як солідарних боржників, виходячи з наступного.

Правової відносини щодо порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, регулюються статтею 554 ЦК України, зі змісту якої вбачається можливими встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору. Тільки в такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно. З матеріалів справи вбачається, що з поручителями укладені окремі договори поруки. Укладення декількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання відповідає принципу свободи договору, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть в такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їх спільну поруку, та за таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №206308 _ cred від 12.02.2008 р. в розмірі 27 998, 31 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 279,98 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні вимог позову до ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя