№ 26323948, 02.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6951/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ципко О.В.,

секретарі судового засідання: Гаркуші Ю.О.,

за участю представників:

від позивача: Григорєва Л.О. (довіреність № 76 від 06.09.12р.),

від відповідача: Рева Ю.О.(довіреність № 10888/10 від 24.07.12р.) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Резонанс" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 0000052301 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП „Резонанс" з податку на додану вартість в poзмipi 74889 грн. та штрафних санкцій у poзмipi 1 грн.

14.09.2012 року за вищезазначеним позовом було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В своїх запереченнях зазначив наступне. Алчевською ОДПІ у період з 03.05.2012 по 17.05.2012 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Резонанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 24.05.2012 року № 377/22-300/21808404. 20.04.2012 року за №03773/223 було направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який вручений платнику. При розгляді первинної скарги були відсутні підстави вважати необгрунтованими висновки акту перевірки щодо занижения ПП «Резонанс» суми податку на додану вартість за період з 01.05.11 по 30.06.11 по взаємовiдносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» на загальну суму 74 889 грн.

При цьому, представник відповідача зазначив, що платником податік не надано до перевірки належним чином оформлених актів прийому-передачі виконаних робіт, проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, наявність якої передбачена умовами договорів, не дає можливості визначити достовіртсть формування собівартості здійснених послуг та обгрунтувати вартість виконаних послуг. Перевіркою наданих документів встановлено, що умовами договорів не визначено, де саме має здійснюватись ремонт обладнання: на мiсці у Замовника, або в іншому другому місті, не конкретизовано, які саме роботи будуть здійснені. Також, до перевірки не надано дані щодо відповідальної особи, яка призначена ПП «Резонанс» за місцем знаходження обладнання, що ремонтується, тобто неможливо ідентифікувати особу, яка була відповідальна за здійснення капітального ремонту обладнання у період здійснення вищевказаних робіт. Відсутність належним чином оформлених актів прийому-передачі виконаних poбіт, проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, не дає змоги підтвердити факт здійснення та придбання послуг з капітально ремонту обладнання у ТОВ "Діомат ЛТД". ПП «Резонанс» не надано до перевірки технічні паспорти, інвентарні картки або інші регістри аналітичного обліку об'єктів основних засобів, за якими було б можливим встановити право власності підприємства на вказане обладнання, а також використання вказаного обладнання у господарській діяльності.

Гocпoдapcькi операції між ТОВ "Діомат ЛТД" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових pecypciв, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів i транспортних засобів. З огляду на зазначене, встановлена відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних зacoбiв, приміщень та матеріальних pecypciв, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Резонанс" зареєстроване Перевальською районною державною адміністрацією 20.11.1995 року № 1 373 120 0000 000119 (а.с.85). Приватне підприємство "Резонанс" взято на податковий облік Алчевською об"єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від № 16884816, індивідуальний податковий номер 218084012259 зареєстровано платником ПДВ (а.с.87).

Згідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що з 03.05.2012 по 17.05.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства „Резонанс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю „Діомат ЛТД", за результатами якої складено акт від 24.05.2012 року № 377/22-300/21808404(а.с.9-20).

З висновків вказаного акту перевірки від 24.05.2012 року № 377/22-300/21808404 вбачається порушення ПП „Резонанс", а саме: в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню послуг, постачання яких фактично не відбулося, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.05.11р. по 30.06.11р. по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю „Діомат ЛТД" на загальну суму 74889 грн., у тому числі по періодах: травень 2011р. - 21605 грн. та червень 2011р. - 53284 грн.( зворотній бік а.с.20).

29.05.2012 року позивачем були надані відповідачу заперечення до акта перевірки, в яких дав обгрунтовуючі пояснення, а тому просив відповідача відмінити вказаний акт перевірки від 24.05.2012 року № 377/22-300/21808404(а.с.21-24).

06.06.2012 року Алчевською об"єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України була надана відповідь на заперечення позивача, в якій зазначено, що заперечення директора ПП «Резонанс» Кліщ О.А. проти висновків акта перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.12р. по 30.06.12р. по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з урахуванням результату розгляду заперечень не є обґрунтованими (а.с.25-26).

На підставі акту перевірки Алчевською об"єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2012 р. № 0000052301 про сплату богу в розмірі 74889 грн. 00 коп. податку на додану вартість та штрафних санкцій 1 грн.(а.с.27).

21.06.2012 року позивач звернувся до Державної податкової служби у Луганській области зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № 0000052301 (а.с.29-33).

Рішенням Державної податкової служби у Луганській області від 09.07.2012 р. № 10761/10-408 строк розгляду скарги продовжено (а.с.34), а рішенням від 14.08.2012 року № 13037/10-408 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № 0000052301 без змін (а.с.35-38).

Як вбачається з матеріалів справи, підставами нарахування податкової недоїмки та штрафу стало посилання відповідача на завищення податкового кредиту позивачем внаслідок проведення господарських операцій за договорами №3/Р від 04.05.2011 р.(а.с.39) та №4/Р від 01.06.2012 р. (а.с.42). про виконання ТОВ „Діомат ЛТД" poбіт з капітального ремонту верстатів, що належать Приватному підприємству "Резонанс".

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по деклараціях за травень 2011 року, червень 2011 року у взаємовідносинах позивача з ТОВ „Діомат ЛТД»" встановлені розбіжності. Причиною вказаних розбіжностей, за висновками відповідача, є не декларування податкових зобов'язань ТОВ „Діомат ЛТД" та відсутність документального підтвердження реальності здійснення вищезгаданих господарських операцій.

Однак, як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року по справі №2а-11080/11/1270 позовні вимоги ТОВ „Діомат ЛТД" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки, зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1086/236-37288409. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2012 року постанову було залишеною без змін.

Суд вважає, що набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-11080/11/1270 законної сили доводить порушення податковим органом порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та, як наслідок цього, неналежність даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на різні ДПА» як доказу, покладеного в основу податкового правопорушення.

Крім того, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що у підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а залучення субпідрядників договорами не передбачено. На основі цього було зроблено висновок, що постачання послуг ТОВ „Діомат ЛТД" на адресу позивача фактично не відбулося.

Проаналізувавши надані позивачем до суду договори, суд дійшов до висновку що, залучення субпідрядників договорами №3/р від 04.05.2011 р та №4/р від 01.06.2011 р. не встановлено. Однак п. 5 Договорів зазначено, що при виконанні договору сторони керуються діючим законодавством.

Згідно з п. 1. ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Згідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вищезгадані господарські операції здійснювалися в період перебування ТОВ „Діомат ЛТД" на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і на момент їх вчинення реєстрація цієї юридичної особи не скасована (а.с.45) а отже, постачальник мав необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, що підтверджує правомірність проведення угоди з поставки послуг і здійснення відповідних розрахунків.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарсько-правових відносин за договорами №3/Р від 04.05.2011 р. та №4/Р від 01.06.2012 р між ПП „Резонанс" та ТОВ „Діомат ЛТД" складені наступні документи: акти приймання виконаних робіт від 30.05.2011 р. та від 30.06.2011 р. (а.с.47-48); акти приймання-передачі векселів від 12.07.2011 та від 08.09.2011 року (а.с.49-50), податкові накладні від 30.05.2011 №433 та від 30.06.2011 №317 (а.с.51-52).

Що стосується порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 та ст. 201.4. Податкового кодексу України, як зазначено в податковому повідомленні-рішенні, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податковго кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. Податковго кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

ПП «Резонанс» було здійснено придбання послуг у ТОВ „Діомат ЛТД", що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт та актами приймання-передачі векселів. За фактами отримання послуг позивач отримував заповнені належним чином податкові накладні контрагента від 30.05.2011 №433 та від 30.06.2011 №317, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, та його свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, що було видано відповідним податковим органом і підтверджувало його право на виписку податкових накладних.

Пунктом 201.10. Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Тому, у позивача були всі підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціям з придбання послуг у ТОВ „Діомат ЛТД".

Позивач стверджує, що верстати, які були капітально відремонтовані ТОВ „Діомат ЛТД" знаходяться на балансі позивач і використовуються в оподатковуваних операціях та в межах власної господарської діяльності підприємства, що підтверджується інвентарними картками на верстати (а.с.54-56), відомостями нарахування амортизації (а.с.57-60).

Відповідно до п. 201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. З норм п. 187.1. ст. 187 ПКУ слідує, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання послуг ТОВ „Діомат ЛТД" є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Цей факт підтверджується актами приймання виконаних робіт від 30.05.2011 та 30.06.2011 року, а тому порушення позивачем норм даної статті не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 14 червня 2012 року №0000052301 було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст.105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Резонанс", за таких обставин вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Резонанс" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року №0000052301 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП „Резонанс" з податку на додану вартість в розмірі 74889 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 (одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2012 року.

СуддяО.В. Ципко