Постановление суда № 26315039, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-57/10073-2012

25.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс- Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС"

Про стягнення 9912,12 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" 9912,12 грн. заборгованості за договором поставки № 0361-КР/11 від 23.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.06.2012р. порушено провадження у справі №18/1206/12.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2012р. справу №18/1206/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" про стягнення 9912,12 грн. направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 р. справу №18/1206/12 прийнято до свого провадження, присвоєно № 5011-57/10073-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. відкладено розгляд справи на 25.09.2012р. та зобов’язано позивача надати суду належним чином засвідчені докази отримання відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" товару відповідно до умов договору поставки № 0361-КР/11 від 23.08.2011р.

25.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, позивач, міг реалізувати своє право на захист шляхом надсилання до суду необхідних для розгляду справи документів.

Крім того, суд бере до уваги обмеженість строків розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України, відсутність клопотання про продовження строків для вирішення спору у даній справі, а також відсутність доказів в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2012р. повторно не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. щодо надання суду належним чином засвідчених доказів отримання відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" товару відповідно до умов договору поставки № 0361-КР/11 від 23.08.2011р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2012р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що копія видаткової накладної №ПЛ11-000001202 від 22.12.2011р., додана в якості доказу здійснення позивачем поставки відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" не містить печатки відповідача, у зв’язку з чим, зобов’язано позивача надати суду належним чином засвідчені докази отримання відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" товару відповідно до умов договору поставки № 0361-КР/11 від 23.08.2011р.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що позивач вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. щодо надання суду належним чином засвідчених доказів отримання відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" товару відповідно до умов договору поставки № 0361-КР/11 від 23.08.2011р., не виконав, беручи до уваги, що витребувані документи необхідні для вирішення спору, суд дійшов, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГЄПАС" 9912,12 грн. заборгованості за договором поставки № 0361-КР/11 від 23.08.2011р., підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У зв’язку із вищевикладеним сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1609,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (юридична адреса: 46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук’яновича, 1; код ЄДРПОУ 30622532) з Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №117571 від 08.06.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5011-57/10073-2012.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В.Гулевець