Постановление суда № 26313734, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/46044/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Лосєва А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКРОТРЕЙД»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011р.

у справі №2а-5018/10/1770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Торговий Дім «Макротрейд» (надалі -ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м.Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2011р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 27.12.2010р. №0000392307/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом здійснена планова виїзна перевірка ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.07.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2007р. по 31.03.2010р., про що складено акт №3252/23-3/35290327 від 04.06.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 та п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, включення до складу валових витрат суми зборів з придбання об'єктів нерухомості.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0000392307/0, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 479605,50грн., в т. ч. 319737,00грн. основного платежу та 159868,50грн. штрафних санкцій.

В порядку апеляційного узгодження скарги платника податку залишені без задоволення, прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.07.2010р. №0000392307/1, від 08.10.2010р. №0000392307/2, від 27.12.2010р. №0000392307/3, в яких суми зобов'язань залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2008р. між ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд»на підставі укладених договорів (від 04.03.2008р. №б/н з ДП ТБ «Текстиль-полімер»та від 08.08.2008р. №б/н з ТОВ «Австрія-Капітал») було придбано нерухомість: нєжитловий будинок за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9 загальною вартістю 33376161,69грн. та нежитлову будівлю за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 24 загальною вартістю 99915000,00грн. На виконання вказаних договорів позивачем сплачено до Пенсійного фонду України збір з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості в сумі 1210016,00 грн.

Об'єкт оподаткування для підприємств, установ та організацій, фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно, визначено пунктом 8 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997р., п. 15-1 Порядку №1740. Згідно з цими нормами збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної у договорі купівлі-продажу такого майна.

Так, перевіркою встановлено, що до складу валових витрат згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2008р., а саме, у додатку Р1 до рядка 04.6 декларації у рядку 4.6.15 позивачем включено суму у розмірі 1210016,00грн - збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості придбаного нерухомого майна.

Відповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування» (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та п.п. 7.9.4 цього Закону.

Крім того, наказом №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»до графи 4.6.15 рядка 04.6 додатку Р1 до декларації з податку на прибуток підприємства вноситься інформація про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості продажу нерухомого майна, а не з купівлі.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Торговий Дім «Макротрейд»-залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.М. Лосєв