№ 26280708, 26.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року 2а-2917/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Васильєва М.В.,

представника позивача - Биковець О.І.,

представника відповідача - Новогребельська І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 р. № 0000770235/307,

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 р. публічне акціонерне товариство "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 р. № 0000770235/307.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем оскаржуване повідомлення-рішення винесено протиправно, оскільки позивачем було забезпечено щоденний друк Z-звітів із наступним їх зберіганням в книзі обліку розрахункових операцій. Зокрема, в дні, коли позивач не здійснював розрахункові операції в готівковій формі щоденний Z-звіт реєстратором розрахункових операцій "Марія 301 МТМ" (далі - РРО "Марія 301 МТМ") друкувався у виді копії такого звіту за попередню (останню) зміну. На кожній копії звіту автоматично зазначався час та дата його друку, що свідчить про виконання позивачем вимог щодо щоденного друку Z-звітів.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що позивачем в окремі робочі дні (80 робочих днів) за період з 8 квітня 2011 р. по 14 лютого 2012 р. не забезпечено щоденного друку фіскальних звітних чеків. Зокрема, у ці дні роздруковувалися копії Z-звітів за попередню зміну, у зв'язку з чим до позивача було застосовано фінансові санкції (т. 1 а.с. 121-123).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

12 травня 1996 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією відповідного свідоцтва серія А01 № 339773 (т. 1 а.с. 88).

15 лютого 2012 р. відповідачем було проведено фактичну перевірку складу позивача, за результатами якої у цей же день було складено акт № 0193/1000/22/00130659 (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 125).

У п. 2.2.14 названого акта перевірки зазначено, що позивачем незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за період з 8 квітня 2011 р. по 14 лютого 2012 р. в кількості 80 шт. (т. 1 а.с. 125 на звороті).

28 лютого 2012 р. на підставі названого акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000770235/307, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій - 27 200 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000770235/307) (т. 1 а.с. 10).

Назване податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем у цей же день, що підтверджується відповідним підписом (т. 1 а.с. 124).

У зв'язку з тим, що позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000770235/307 відповідачем винесено протиправно, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 265/95-ВР).

Так, згідно з вимогами ст. 2 названого Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як убачається з п. 4 ст. 17 названого Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем для здійснення обліку розрахункових операцій на складі зареєстровано у відповідача РРО "Марія-301 МТМ" заводський номер ВЖ 7500018190, про що отримано відповідне реєстраційне посвідчення від 23 квітня 2009 р. № 1027004783 (т. 1 а.с. 27).

Названий реєстратор розрахункових операцій було встановлено в бухгалтерії позивача та введено в експлуатацію, що підтверджується довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій № 058094 від 22 квітня 2009 р. (т. 1 а.с. 28), актом про введення в експлуатацію № 058094 від цієї ж дати (т. 1 а.с. 29) та довідкою позивача від 25 вересня 2012 р. № 08-866 (т. 2 а.с. 6).

Як убачається з колективного договору, укладеного між власниками позивача та комітетом профспілки позивача, на підприємстві встановлено п'ятиденний робочий тиждень (т. 2 а.с. 8-10).

Згідно з наказом позивача від 15 травня 2009 р. № 59 встановлено часовий режим роботи для готівкових операцій, що проводяться через касовий апарат з 9 год 00 хв. до 15 год 00 хв. щодня (т. 2 а.с. 11).

9 березня 2011 р. відповідачем було видано позивачу книгу обліку розрахункових операцій № 1027004783"Р"/2, завірену та опломбовану належним чином, що підтверджується копією названої книги та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні (т. 2 а.с. 12-92).

Статутом позивача визначено види його діяльності, зокрема, торгово-посередницьку діяльність (т. 1 а.с. 66-87).

Оглянутий в судовому засіданні оригінал книги обліку розрахункових операцій та наявна в матеріалах справи її копія свідчить, що у період з 8 квітня 2011 р. по 14 лютого 2012 р. включно позивачем виконувався щоденний друк фіскальних звітних чеків та було забезпечено їх зберігання у названій книзі (т. 2 а.с. 12-92).

У деякі дні названого періоду розрахункові операції позивачем не здійснювалися.

Зокрема, розрахункові операції не проводилися у такі дати:

- 8, 15, 22, 27 квітня 2011 р.;

- 11, 16, 24, 25, 26 травня 2011 р.;

- 9, 14, 21, 30 червня 2011 р.;

- 5, 20, 26, липня 2011 р.;

- 18, 25, 26, 30, 31 серпня 2011 р.;

- 5, 13, 14, 15, 23, 28, 29 вересня 2011 р.;

- 10, 19 жовтня 2011 р.;

- 1, 2, 3, 11, 16, 21, 22, 23, 30 листопада 2011 р.;

- 2, 5, 7, 8, 9, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 29 грудня 2011 р.;

- 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 січня 2012 р.;

- 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 лютого 2012 р.

Наведене підтверджується зазначеними у книзі обліку розрахункових операцій даними за названими датами (т. 1 а.с. 147-156).

У зазначені дні позивачем, на виконання вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, було забезпечено друк фіскальних звітних чеків, про що свідчить зазначена на них дата та час (т. 2 а.с. 12-92).

Проте, у ці дні за технічними можливостями РРО "Марія 301 МТМ" здійснював роздрукування копії попереднього Z-звіту, який містить порядковий номер та дату попереднього звіту, а також дату та час друку копії Z-звіту (т. 2 а.с. 13-91).

Досліджуючи питання технічних можливостей РРО "Марія-301 МТМ" суд дослідив 3 довідки: від приватного акціонерного товариства "Резонанс" (виробника реєстратора розрахункових операцій) від 5 вересня 2012 р. № 218/12 (т. 1 а.с. 184), ТОВ ЦСО Київський Регіональний Центр (організації, яка обслуговує РРО "Марія-301 МТМ" позивача) від 10 вересня 2012 р. № 115/09 (т. 1 а.с. 185), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "ТОЛТЕК" (організації, яка здійснювала налаштування РРО "Марія-301 МТМ" у приміщенні позивача) (т. 1 а.с. 186) та угоду на супровід системи автоматизації бухгалтерського обліку від 12 січня 2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанії "ТОЛТЕК" та позивачем (т. 1 а.с. 187).

Зазначені докази свідчать, що РРО "Марія-301 МТМ" за своїми технічними можливостями у дні, коли не було здійснено розрахункових операцій, має можливість друкувати Z-звіт (фіскальний звітний чек) лише у тому виді, який є можливим за технічними характеристиками, а саме, у виді копії Z-звіту за останню зміну, протягом якої були проведені розрахункові операції.

Тобто, у дні, коли позивачем не здійснювалися розрахункові операції щоденний звітний чек РРО "Марія-301 МТМ" роздруковувався у виді копії останнього Z-звіту, проте, із зазначенням фактичної дати та часу його друку.

Дана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 - головного бухгалтера позивача.

Крім того, судом враховано, що відповідач неодноразово здійснював перевірку позивача, проте, ним не було виявлено порушень вимог Закону № 265/95-ВР (т. 2 а.с. 93-101), хоча у всі перевіряємі періоди РРО "Марія-301 МТМ" працював в однаковому режимі.

Представник відповідача не зміг пояснити суду чому під час попередніх а наступних перевірок не було виявлено порушень Закону № 265/95-ВР у зв'язку з друком копій Z-звітів.

При вирішенні справи судом також враховано правову позицію, викладену у листі Державної податкової служби України від 13 лютого 2012 р. № 5116, у якому зазначено, що не роздрукування фіскального звітного чека суб'єктами господарювання, які здійснюють розрахункові операції з використанням реєстратора моделі Марія-301 МТМ, у разі відсутності розрахункових операцій протягом встановленого робочого дня на господарському об'єкті, не може вважатися порушенням норм Закону № 265/95-ВР (т. 1 а.с. 190-191).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Водночас судом не може бути взято до уваги припущення відповідача про те, що позивачем можливо було виконано друк інших Z-звітів (крім тих, що зберігаються у книзі обліку розрахункових операцій) оскільки, воно спростовується наявністю на кожному Z-звіті порядкового номеру, який свідчить, що усі Z-звіти, починаючи з № 0253 за 7 квітня 2011 р. по № 0385 за 14 лютого 2012 р. позивачем зберігаються належним чином (т. 2 а.с.13-91).

Наведене свідчить, що податкове повідомлення-рішення № 0000770235/307 відповідачем винесено протиправно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 28 лютого 2012 р. № 0000770235/307.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" сплачений ним судовий збір у сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 01.10.12.