Приговор № 26273645, 03.10.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9808/12

Провадження № 1/1806/577/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М-Ворожба Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

З 2009 року ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею інструментів на Центральному ринку м. Суми. Влітку 2011 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 придбав на Центрального ринку м. Суми у невстановленої особи ніж, який згідно висновку експерта № 473 від 11.07.2012 року, відноситься до холодної зброї та виготовлений саморобним способом по типу кортика. Після цього, ОСОБА_1 неодноразово без передбаченого законом дозволу намагався збути даний ніж на своєму місці торгівлі на Центральному ринку м. Суми. 22.06.2012 р. о 12 год. 20 хв. на території Центрального ринку м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка, на торговому місці 109 Б, біля аварійного виходу з цокольного поверху, працівниками міліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено вищевказаний ніж, що відноситься до холодної зброї, який він намагався збути без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не збув даний ніж з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, так як ОСОБА_1 скоїв замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді штрафу, а не у виді громадських робіт, арешту, обмеження волі або позбавлення волі.

Речові докази по справі: ніж кустарного виробництва, а. с. 25, суд вважає необхідним знищити.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 940 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до виконання вироку не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ніж кустарного виробництва, а. с. 25, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 940 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв