№ 26237516, 27.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

27 вересня 2012 р. № 2а- 3867/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" по справі

Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволений. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 22.03.2012 року № 0000010040.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року за даною справою залишено без змін.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «Завод «Південкабель», в якій підприємство просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з місцевого бюджету на користь ПАТ «Завод «Південкабель»понесені судові витрати у розмірі 32.19 грн.

Представник позивача прибув у судове засідання, призначене на 27.09.2012 року та склав на адресу суду заяву про розгляд згаданої вище заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву представника ПАТ «Завод «Південкабель», постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року та матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання .

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Завод «Південкабель»при подачі адміністративного позову до суду 26.03.2012 року сплатило судовий збір в загальній сумі 32,19 грн., про що в матеріалах справи свідчить платіжне доручення від 26.03.2012 року №237.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що при прийнятті постанови, судом не вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Завод «Південкабель»(код ЄДРПОУ 00214534, місцезнаходження: вул. Автогенна, 7. м. Харків, 61099), судовий збір у розмірі 32,19 (двадцять три грн. 19 грн.).

Керуючись ст.163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" про прийняття додаткової постанови у справі №2а- 3867/12/2070 - задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №2а- 3867/12/2070 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534, місцезнаходження: вул. Автогенна, 7. м. Харків, 61099), судовий збір у розмірі 32,19 (двадцять три грн. 19 грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В