войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 24.06.08р. |
| Справа № (18/116-08)
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ треті особи: 1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ 2. Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору та додаткової угоди до договору
Суддя Петрова В.І.
Представники: Від позивача: Лукашенко М.В. дов від 20.05.08 р. № 13 від відповідача: не з"явився від третьої особи-1: не з"явився від третьої особт-2: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати недійсним договір № 43/2 АН від 15.02.2007 року та додаткову угоду від 17.08.2007 року до договору № 43/2 АН від 15.05.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні договору на юридичні послуги міським комунальним підприємством "Дніпроліфт" не було дотримано порядку, встановленого Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 р. № 1490. Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялося. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що клопотання відповідача від 11.06.08 року про відкладення розгляду справи було задоволено, справу відкладено на 24.06.08 року, а відповідач в назначений час не з"явився в засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами. За згодою представника позивача у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2007р. між Міським комунальним підприємством «Дніпроліфт»(замовник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) був укладений договір на надання юридичних послуг № 43/2 АН, відповідно до якого підрядник зобов"язався за плату надавати замовнику юридичну допомогу в господарському суді Дніпропетровської області за позовом міського комунального підприємства "Дніпроліфт" до комунального житлового-експлуатаційного підприємства № 43 АНД району м. Дніпропетровська. Вартість послуг відповідно до розділу 4 договору склала 72 036 грн. 95 коп. Додатковою угодою від 17.08.2007р. до договору № 43/2 АН від 15.05.2007р. вартість послуг була змінена і склала 76 497 грн. 35 коп. Міське Комунальне Підприємство „Дніпроліфт” (далі МКП „Дніпроліфт”) відповідно до Статуту (із змінами та доповненнями) є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська, входить до структури житлового господарства Дніпропетровської міської ради та підпорядковане управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Згідно з п. 1.2 Статуту власником підприємства є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Враховуючи приписи абзаців 3,4,6 ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490 та положень Статуту підприємства, слід зробити висновок, що міське комунальне підприємство "Дніпроліфт" є комунальним підприємством та розпорядником державних коштів. Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень. Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом. При укладенні договору від 15.05.2007 року між міським комунальним підприємством "Дніпроліфт" та приватним підприємцем ОСОБА_1 процедур, передбачених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»проведено не було. Частиною 4 ст.179 ГК України передбачено, що сторони договору мають право укладати договори на будь-яких умовах, які не суперечать законодавству України. Підставою недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не визначена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа оспорює її дійсність за підставами, встановленими законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним. Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору №43/2 АН від 15.05.2007р. та додаткової угоди від 17.08.2007р. до договору №43/2 АН від 15.05.2007р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. Визнати недійсними укладені між Міським комунальним підприємством «Дніпроліфт»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 договір № 43/2 АН від 15.05.2007р. та додаткову угоду від 17.08.2007р. до договору № 43/2 АН від 15.05.2007р. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 305633, ДОД АППБ «Аваль») на користь Міського комунального підприємства «Дніпроліфт»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ 32349917, р/р 26000033724200 в ДФ АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 85,00 грн. по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
