Решение № 26225459, 06.08.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/0417/5675/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Профіт» солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 259 248,82 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 21/мр від 12.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 200 000,00 грн. зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами МПП «Профіт» договору поруки № 21/мр від 12.11.2007 року та ПАТ "Акцент - Банк" № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № 21/мр від 12.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 200 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 04.05.2012р. склала 269 248,82 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 136 936,63 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом - 89 377,47 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 29 875,25 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 12 809,47 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами МПП «Профіт» договору поруки № 21/мр від 12.11.2007 року та ПАТ "Акцент - Банк" № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), Малого приватного підприємства «Профіт» (44100, Волинська обл., Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Серпнева, 16, ІПН 30912142), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 259 248,82 грн. (двісті п'яидесят дев'ять тисяч двісті сорок вісім гривен 82 коп.), судовий збір у розмірі 2 692,49 грн., а всього 261 941,31 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот сорок одна гривня 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Профіт», Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз