Решение № 26214621, 25.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/13137/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в особі його Київської філії, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», в особі його Київської філії, про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 29.07.2008 між нею та ТОВ «Західінкомбанк», в особі його Київської філії, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», було укладено договір банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті «Депозит-Смачний»№ ВДС-3637, за умовами якого нею було внесено на депозитний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 7000 доларів США зі сплатою відсотків 11% річних з кінцевим строком повернення вкладу 03.08.2009.

Також зазначила, що станом на 31.05.2012 заборгованість відповідача перед нею, з урахуванням частково повернутих коштів, складає: 2500 доларів США -сума неповернутого вкладу, 108,70 доларів США -проценти, нараховані за користування коштами.

Звернувшись до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, отримала відмову.

Просить стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу в розмірі 2500 доларів США та 108,70 доларів США нарахованих відсотків.

В судовому засіданні позивачка та її представник -ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направляв.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, які не заперечили проти заочного розгляду справи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.07.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «Західінкомбанк»в особі його Київської філії, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», було укладено договір банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті «Депозит-Смачний»№ ВДС-3637 (а.с.5, 6), за умовами якого позивачкою було внесено на депозитний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 7000 доларів США зі сплатою відсотків 11% річних та кінцевим строком повернення вкладу 03.08.2009.

Після закінчення терміну дії договору позивачці частково було повернуто суму вкладу, що нею не заперечується.

З метою повернення залишку суми вкладу, позивачка 29.03.2012 звернулася до відповідача із заявою про повернення грошових коштів (а.с.7).

Відповідач листом від 30.03.2012 № 152 (а.с.8) відмовив позивачці у поверненні залишку суми вкладу, запропонувавши укласти договір поетапного погашення заборгованості по виплаті вкладу терміном на 5 місяців, чим фактично підтвердив наявність заборгованості.

Також відповідач надав ОСОБА_1 довідку по її рахунку (а.с.9) згідно з яким заборгованість банку складає 2500 доларів США (сума неповернутого вкладу) та 108,70 доларів США -проценти, нараховані за користування коштами.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вказаних обставин суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1060 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в особі його Київської філії (м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, код ЄДРПОУ 25884477), на користь ОСОБА_1 суму неповернутого банківського вкладу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, відсотки за банківським вкладом в розмірі 108 (сто вісім) доларів США 70 центів у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату набрання рішення законної сили, а також 218 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя