Постановление суда № 26167433, 24.09.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

24.09.12 Справа № 25/124/10

Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет”, м. Дніпропетровськ, 49000, а/с 37

боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція”, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8 код ЄДРПОУ 01413520

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –філія “Відділення ПІБ в м. Мелітополі”, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2010. порушено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.03.2011. провадження у справі №25/124/10 про банкрутство ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” було зупинено до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

21.09.2012. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет” надійшла заява про поновлення провадження у справі №25/124/10.

У даній заяві кредитор зазначає, що в офіційному друкованому виданні - газета “Урядовий кур'єр” №245 (4396) від 29.12.2010. було опубліковано оголошення про порушення справи №25/124/10 про банкротство ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “сталь конструкція”.

Після публікації оголошення про банкрутство Боржника, з грошовими вимогами звернулись конкурсні кредитори, серед яких і УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області, з вимогами у розмірі - 920 820,94 грн., частина з яких, а саме 186 112,67 грн., не визнані Боржником та оскаржувані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, представник Боржника та розпорядника майна звернулись до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №25/124/10 до розгляду судом апеляційної інстанції справи №2а-1152/09/0870, яке задоволено Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2011 року.

Загальний розмір кредиторських вимог, заявлених до Боржника складає - 7 724 816,14 грн., що значно перевищує вимоги УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області, більш того розмір спірних кредиторських вимог УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області взагалі складає лише 186 112,67 грн., тобто менше ніж 2,5 % від загального розміру заявлених вимог.

ТОВ “Контур-Мет” вважає, що суд зупинив провадження у справі №25/124/10 до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги Боржника необгрунтовано, оскільки УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області не єдиний кредитор по справі, і як вже зазначалось розмір спірних кредиторських вимог значно менший, ніж загальний розмір заявлених кредиторських вимог.

Оскільки, на думку кредитора зупинення провадження у справі №25/124/10, порушує вимоги закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також законні права та майнові інтереси інших сторін - кредиторів по справі, він просить суд на підставі ст. ст. 22, 79 ГПК України поновити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет”, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 16.03.2011. зазначено, що провадження у справі №25/124/10 зупинено до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Доказів закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах кредитором не надано.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №25/124/10.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет” про поновлення провадження у справі №25/124/10 відмовити.

Зупинити провадження у справі №25/124/10 про банкрутство ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суддя А.В. Дьоміна