Постановление суда № 26166370, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/59991/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скарги Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Промтехніка" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Промтехніка" (далі -ПП "Промтехніка") звернулось до суду з позовом до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -Антрацитівської ОДПІ) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року позов ПП "Промтехніка" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року апеляційну скаргу Антрацитівської ОДПІ інспекції залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду попередніх інстанції, Антрацитівської ОДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Промтехніка" у задоволені позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд заяви проведено в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антрацитівської ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Промтехника»з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс»та правомірності нарахування податкових зобов'язань за грудень 2010 року та січень 2011 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки за №141/23-31943653 від 31.05.2011 року, яким встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 94 625,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 79000, 00 грн., за січень 2011 року в сумі 15 625,00 грн. Антрацитівська ОДПІ прийшла до такого висновку, на підставі того, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведена документальна позапланова перевірка ПП «Альянсмашагротранс», згідно якої визначено нікчемними правочини по контрагентам в тому числі по ПП «Альянсмашагротранс»та зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 4 316 266,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 4 562 778,00 грн.

05.04.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Альянсмашагротранс», за результатами якої визнано нікчемними правочини та зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 6 496 136,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 6 170 388,00 грн.

Згідно зазначених перевірок та за даними додатку №5 до декларації та даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що ПП «Альянсмашагротранс»до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Промтехніка». Проведеною Ленінською МДПІ у м. Луганську перевіркою ПП «Альянсмашагротранс»визнано нікчемними правочини та зменшені податкові зобов'язання за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року по ПП «Альянсмашагротранс»по періодам:

- за грудень 2010 року в сумі 79 000,00 грн.;

- за січень 2011 року в сумі 15 625,00 грн.

В акті перевірки вказано, що операції із придбання та реалізації вугілля, що було предметом господарських зобов'язань, не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався та відповідно придбання таких товарів не відбулося.

На підставі зазначеного у висновках акту, податковий орган вказує, що ПП «Промтехніка»відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Альянсмашагротранс»без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі -Закон України «Про ПДВ») ,який діяв на час даних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з дій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.7.4. Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається що, на підтвердження суми бюджетного відшкодування сум ПДВ та фактичного здійснення господарської операції позивачем надано копії договорів, податкових накладних, які видані ПП «Промтехніка»контрагентами, накладних, копії рахунків та платіжних доручень.

Суди попередніх інстанцій вірно визначили, що посилання податкового органу про обов'язковість надходження сум ПДВ по ланцюгам постачання до бюджету для нарахування бюджетного відшкодування з посиланням на п.1.8. ст. 1 Закону, є безпідставними, оскільки зазначений пункт визначає поняття бюджетного відшкодування, яким є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з його надмірною сплатою.

Дані електронної Системи автоматизованого співставлення за відсутності відповідних документів (судових рішень, витягів з ЄДР, тощо) не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача, та доказом несплати позивачем податку, при тому, що спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Доводи податкового органу щодо нікчемності правочину між позивачем та його контрагентом ПП «Альянсмашагротранс», є безпідставними, у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Висновки Антрацитівської ОДПІ про недійсність договорів, укладених позивачем з ПП «Альянсмашагротранс», суперечать закріпленій у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, згідно якій правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суди попередніх інстанцій вірно дійшли до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 14.06.2011 року за №0000162310 прийняте Антрацитівською ОДПІ без врахування фактичних обставин, оригіналів документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру взаємовідносин між позивачем та ПП «Альянсмашагротранс».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров