Постановление суда № 26085872, 18.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Справа 5024/844/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача -3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Імпульс-Капітал" , м.Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, а також в особі відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульс-Капітал" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4.

Крім того, заступником прокурора заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені об'єкти нерухомості.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заступником прокурора не надано суду жодних доказів неодноразового відчуження майна, що належить державі та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Також, заступником прокурора не обґрунтовано яким чином не вжиття такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява заступника прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко