Постановление суда № 26085332, 20.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 5004/1041/12

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради, смт.Торчин

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт.Торчин

третя особа на стороні позивача: Управління держкомзему у Луцькому районі Волинської області, м.Луцьк

про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Сур'як О. Г.

Представники:

від позивача: Кревський Ю.М. - голова селищної ради, Кревський Ю.О. - представник за довіреністю №406 від 19.09.2012р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: Боярчук В.А. - представник за довіреністю №85 від 19.01.2012р.

В судовому засіданні взяв участь прокурор прокуратури Луцького району Біляк Н.М., довіреність №55-2663 від 20.09.2012р.

Суть спору: Позивач -Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - підприємця ОСОБА_1 звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,005 га, термін користування якою закінчився, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, повернути її у власність Торчинської селищної ради та привести її у попередній стан.

На виконання ухвали суду позивачем надано додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав заяву від 20.09.2012р., в якій просить суд відкласти розгляд справи з метою витребування документів, які вплинуть на результат вирішення спору.

Відповідач зазначає, що вона подала адміністративний позов до Луцького міськрайонного суду про покладення обов'язку на селищного голову смт.Торчин оформити з нею договір оренди спірної земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону на ринку смт.Торчин.

Зазначає, що має місце спір за іншими правилами судочинства щодо того самого предмету спору.

Однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не надано.

Крім того, у поданій заяві відповідач просить суд витребувати з Торчинської селищної ради колективні звернення підприємців смт.Торчин (в тому числі і відповідача), якими вони починаючи з 2008р. по 2012р. включно просили селищного голову смт.Торчин оформити з ними договори оренди земельних ділянок, чого він не зробив, а зволікав, та порядок денний Торчинської селищної ради і подані матеріали на її розгляд 18.12.2007р. та 22.12.2008р. і їх рішення за ці дні.

Також відповідач просив витребувати у прокурату Луцького району та прокурату Волинської області колективні звернення підприємців ринку смт.Торчин за період 2008-2011р., на дії і бездіяльність селищного голови Торчинської селищної ради з приводу не оформлення ним договорів оренди земельних ділянок з 2008р. на попередніх умовах та наглядові справи прокуратури з цього приводу.

Суд, розглянувши заяву відповідача про витребування доказів, залишив її без задоволення.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Однак відповідачем не надано таких підтверджень.

Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2012р. в якому він зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог та просив в задоволенні даного позову відмовити.

На адресу суду від третьої особи надійшли пояснення №1888/7 від 18.09.2012р. по суті заявлених позовних вимог.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що не заперечили прокурор, представники позивача та третьої особи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.10.2012р. на 15:00 год.

2. Позивачу надати додаткові письмові пояснення до позовної заяви, з врахуванням зазначеного у відзиві відповідача.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя О. Г. Сур'як