Постановление суда № 26078060, 20.09.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 5016/3200/2011(7/135)

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали заяви

боржника: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор”, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД”, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4

До відділу ДВС: Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

про: оскарження дій ДВС.

встановив: 17.09.2012 року Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор” звернулось до господарського суду зі скаргою № Юр/1510/3 від 13.09.2012 року в якій просить суд:

1. визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження;

2. прийняти дану скаргу до свого провадження;

3. визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними;

4. скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.12 р. ВП 33363750;

5. Скасувати Постанову Заводського Відділу ДВС по зведеному провадженню від 30.07.2012 р. в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу 5016/3200/2011(7/135);

6. зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника, а саме з:

с/р 26001059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920);

с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Скарга на дії ДВС № Юр/1510/3 від 13.09.2012 року подана Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор” до господарського суду 17.09.2012 року. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що для забезпечення виконання рішення суду по справі № 5016/3200/2011(7/135) по стягненню заборгованості у примусовому порядку, Постановами Заводського Відділу ДВС ММУЮ від 24.07.2012 р., 30.07.2012р., на підставі виконавчого документу, накладено арешт на усі рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»в усіх установах банків. Зокрема, арешт накладено на окремі поточні рахунки (спец-рахунки), які відкрито у порядку ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням і податків з цієї допомоги. Скаржник зазначає, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Скаржник вказує, що кошти на окремих рахунках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, по яким відкрито виконавче провадження Заводським Відділом ДВС та на стягнення на підставі виконавчих документів, а арешт цих рахунків суперечить приписам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Скарга підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Боржник в скарзі просить суд визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження.

Суд, дослідивши матеріали скарги та клопотання про відновлення процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС, не вбачає підстав для відновлення такого строку з огляду на наступне.

Заявником в скарзі не зазначено дат отримання оскаржуваних постанов від 24.07.2012р. та від 30.07.2012р.

Разом з тим скаржник зазначає, що 03.08.2012р. та 08.08.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор»звернувся із заявою про зняття арешту із коштів, що містяться на окремих рахунках, до Заводського Відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України.

З наведеного вбачається, що станом на 03.08.2012 року скаржнику було відомо про винесення Заводським Відділом ДВС постанов від 24.07.2012р. та від 30.07.2012р. про накладання арешту на рахунки скаржника.

Статтею 1212 ГПК України встановлено 10 денний строк для подання скарг на дії (бездіяльність) ДВС з дня вчинення оскаржуваної дії або дня коли скаржнику стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга на дії ДВС № Юр/1510/3 від 13.09.2012 року надійшла до суду 17.09.2012р.

Тобто з дат винесення постанов про арешт коштів (24.07.2012р. та 30.07.2012р.) та дати звернення скаржником із заявою про зняття арешту із коштів, що містяться на окремих рахунках, до Заводського Відділу ДВС (03.08.2012р.) до дати оскарження вчинених дій (17.09.2012р.) минуло більше місяця.

Стаття 53 ГПК України передбачає відновлення пропущено процесуального строку у разі наявності поважних причин його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», - встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання скарги на дії органу ДВС, оскільки скаржником у скарзі не зазначено поважних причини пропуску процесуального строку в розумінні наведеної норми, скарга не містить посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного звернення зі скаргою до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, та у відповідності до приписів ст. 1212 ГПК України скарга і додані до неї документи підлягають поверненню Дочірньому підприємству “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор” без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор” про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС.

2. Повернути скаргу № Юр/1510/3 від 13.09.2012 року і додані до неї документи Дочірньому підприємству “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Жовтневий райавтодор” без розгляду.

Додаток:

- скарга № Юр/1510/3 від 13.09.2012 року та додані до неї документи на 13-ти аркушах.

Суддя Н.О.Семенчук