Постановление суда № 26061909, 12.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.09.12 р. Справа № 5006/37/124пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк вжиття забезпечувальних заходів в межах справи №5006/37/124пн/2012

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк

до Відповідача: Компанії «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН», м. Гетеборг

про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича від 18.11.2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.10.2012р. о 11:20 год.

12.09.2012р. Позивачем було надано клопотання №1-11/09/12 від 11.09.2012р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення майна на підставі виконавчого напису №2427 від 18.11.2011р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що на даний час проводиться процедура стягнення майна у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса, а рішення за позовом може вплинути на правомірність виконання процедури стягнення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №2427 від 18.11.2011р. таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначеного напису нотаріусу з визначених Позивачем підстав та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документу матиме обов'язковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що звернення стягнення на майно, доказом започаткування якого є надана разом із позовною заявою супровідний лист від 27.08.2012р. №146/3 ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про надсилання за належністю для подальшого виконання на адресу ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька спірного виконавчого напису, у повній мірі реалізує права Відповідача як стягувача за підставою, законність видачі якої наразі є предметом спору, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення за виконавчим написом буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів Позивача.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 1 Постанови Пленуму „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16 вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише її обмежують відносно переданого у лізинг майна тією мірою, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію дійсності договору лізингу згідно ст. 204 Цивільного кодексу України як правової підстави перебування відповідного майна у володінні і користуванні Позивача.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса №2427 від 18.11.2011р. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно п. 4 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд управнений у якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документу.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в абз.2 п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N 16, про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача №1-11/09/12 від 11.09.2012р. про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) до Компанії «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН», м. Гетеборг (реєстраційний номер 556013-9700) про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича від 18.11ю2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню у вигляді зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса №2427 від 18.11.2011р.

3. Ухвала набирає законної сили 12.09.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її винесення.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у справі №5006/37/124пн/2012 або до їх скасування в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Попков Д.О.