Решение № 26046649, 14.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2012 Справа № 5008/559/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом ТОВ "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

До відповідача ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

Про стягнення 132936,00 грн. заборгованості за виконані роботи

Та за позовом третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород

До відповідача ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

Про стягнення 119878,26 грн. заборгованості

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

Від позивача -Маркусь М.І., представник по дов. від 05.09.2012;

Від відповідача -Ганчак В.І., представник по дов. від 06.06.2012; Від третьої особи -Радь І.І., представник по дов. 11.06.2012.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району звернувся до суду з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, про стягнення 132936,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Спільне мале будівельно-монтажне підприємство "Енергомонтаж", м.Ужгород, (третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) 03.09.2012 подало позов до Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, про стягнення 119878,26 грн. заборгованості, з яких 94429,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 18130,37 грн. втрати від інфляції, 7318,89 грн. річні (3%).

У судовому засіданні оголошувалася перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 11.09.2012 до 12 год. 00 хв. 13.09.2012.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує на те, що між Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (третьою особою у даній справі) та відкритим акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (відповідачем у справі) укладено договір підряду від 08.09.2008 №149/09, від 01.09.2009 №50, від 01.09.2009 №44, однак відповідач порушив свої зобов'язання за цими договорами у частині оплати 132936 грн. за отримані послуги. У підтвердження вказаних обставин додає вказані договори, вимоги про сплату заборгованості від 21.09.2009, Акт звірки взаєморозрахунків та розрахунок позовних вимог.

Пояснює, що право вимоги за вказаними договорами придбане позивачем відповідно до Договору відступлення права вимоги №07/09-09, укладеного між первісним кредитором -Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" та позивачем у даній справі (новий кредитор). У підтвердження наведених обставин додає договір №07/09-09 від 22.09.2009, Акт приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги від 22.09.2009, Платіжні доручення від 22.09.2009 №76 та №74, від 15.03.2010 №31, від 12.01.2010 №10, а також повідомлення відповідача про відступлення права вимоги .

Представник третьої особи із самостійними вимогами підтримала позовні вимоги повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Зазначає, що заборгованість у розмірі 119878,26 грн. повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема, договором підряду від 08.09.2008 №149/09, Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Актом звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача заперечив проти задоволення як позову товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", так і позову третьої особи -Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж".

Зазначає, що пунктом 10.5 договору №149/08 від 08.09.2008 передбачено, що відступлення права вимоги за цим договором допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною, однак відповідач не надавав дозволу на таке відступлення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „Транскарпатбуд".

Стосовно позовних вимог первісного кредитора (третьої особи) зазначає, що третьою особою не подано жодних доказів про розірвання договору відступлення права вимоги чи про визнання його недійсним, тому її право слід вважати відступленим позивачу, відтак підстав для задоволення позову третьої особи немає.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (третьою особою на стороні позивача) та відкритим акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (відповідач у справі), укладено:

- договір підряду від 08.09.2008 №149/09, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання власними силами та на власний ризик виконати роботи по заміні висушувачів для рушників на об'єкті замовника -готелі «Інтурист-Закарпаття»відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначеному розділом 4 даного договору (пункт 1.1 договору); вартість робіт по заміні одного висушувача для рушників становить 94429,00 грн. (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1.1 договору відповідач зобов'язаний приймати виконані третьою особою роботи і своєчасно оплачувати їх вартість.

Згідно з пунктом 4.3 договору замовник проводить оплату виконаної роботи відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до пункту 5.1 договору приймання-передача виконаної роботи здійснюється сторонами за актом приймання-передачі не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання замовником повідомлення підрядника про готовність виконаних робіт до здачі.

Матеріали справи містять Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року, який підтверджує прийняття відповідачем робіт за вказаним договором на загальну суму 94294,80 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків у частині своєчасної оплати вартості робіт, замовник (третя особа) звернувся до відповідача з вимогою від 22.09.2009 про сплату заборгованості за договором №149/09 у розмірі 94294,80 грн., однак відповідач залишив її без реагування.

- договір №50 від 01.09.2009, за умовами якого замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (третя особа) власними силами виконує роботи з переключення глибинного насосу готелю „Закарпаття" (пункт 1.1 договору); загальна вартість робіт за цим договором складає 7978,80 грн. (пункт 2.1 договору).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків у частині своєчасної оплати вартості робіт, замовник (третя особа) звернувся до відповідача з вимогою від 21.09.2009 про сплату заборгованості за договором №50 від 01.09.2009 у розмірі 7978,80 грн., однак відповідач залишив її без реагування.

- договір №44 від 01.09.2009, за умовами якого замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (третя особа) власними силами виконує роботи по електричним вимірам та випробуванню електрообладнання виробничих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія,5 (пункт 1.1 договору); загальна вартість робіт за цим договором складає 30662,40 грн. (пункт 2.1 договору).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків у частині своєчасної оплати вартості робіт, замовник (третя особа) звернувся до відповідача з вимогою від 21.09.2009 про сплату заборгованості за договором №44 від 01.09.2009 у розмірі 7978,80 грн., однак відповідач залишив її без реагування.

Відповідачем не оплачені виконані за вказаними договорами роботи на загальну суму 132936 грн., що підтверджено, окрім вказаних матеріалів справи, також і Актом звірки взаєморозрахунків за договорами №149/09 від 08.09.2008, №50 від 01.09.2009, №44 від 01.09.2009, підписаним сторонами.

Між Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (третьою особою на стороні позивача) та товариством з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" (позивачем у справі) укладено договір відступлення права вимоги №07/09-09 від 22 вересня 2009 року, за умовами якого первісний кредитор (СМП „Енергомонтаж") передає, а новий кредитор (ТОВ „Транскарпатбуд") приймає право вимоги за заміну висушувачів для рушників згідно договору №149/09 від 08.09.2009, за переключення глибинного насосу згідно договору №50 від 01.09.2009 та за електричні виміри та випробування електрообладнання згідно договору №44 від 01.09.2009 (пункт 1.1 договору), за відступлення якого позивач сплачує третій особі суму у розмірі 132936 грн. (пункт 1.2 договору).

На виконання вказаного пункту договору позивачем сплачено на рахунок СМП „Енергомонтаж" 132936 грн., що підтверджено Платіжними дорученнями від 22.09.2009 №76 та №74, від 15.03.2010 №31, від 12.01.2010 №10, а також поясненнями представника первісного кредитора у судовому засіданні 18.07.2012.

Згідно з пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги.

Належне виконання вказаного пункту договору підтверджене підписаним його сторонами Актом приймання-передачі права вимоги та документів, що його підтверджують від 22.09.2009.

Пункт 2.2 договору №07/09-09 зобов'язує первісного кредитора повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора.

Матеріали справи містять таке повідомлення боржника від 22.09.2009.

Суд дійшов висновку про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" повністю з наступним обґрунтуванням.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У даному випадку:

- матеріалами справи повністю підтверджено невиконання зобов'язання відповідачем у даній справі перед третьою особою на стороні позивача -Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" -за виконані роботи за договорами №149/09 від 08.09.2008, №50 від 01.09.2009, №44 від 01.09.2009 у розмірі 132936 грн.;

- позивачем доведено перехід до нього права вимоги за вказаним підрядним зобов'язанням: платіжними дорученнями від 22.09.2009 №76 та №74, від 15.03.2010 №31, від 12.01.2010 №10 доведено оплату відступленого права вимоги у порядку, передбаченому пунктом 1.2 договору №07/09-09 від 22.09.2009, Актом приймання передачі від 22.09.2009 підтверджена передача первісним кредитором (СМП „Енергомонтаж") позивачу документів, що підтверджують право вимоги у порядку, передбаченому пунктом 2.1 договору та ст. 517 Цивільного кодексу України;

- повідомленням від 22.09.2009 підтверджено факт інформування боржника (відповідача) про заміну кредитора у зобов'язанні, що відповідає пункту 2.2 договору.

Отже, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності відступленого позивачу права вимоги у зобов'язанні по заміні висушувачів для рушників, переключенню глибинного насосу та електричним вимірам, а також наявність заборгованості у вказаному зобов'язанні у частині його оплати у розмірі 132936 грн., суд вважає позов нового кредитора обґрунтованим та задовольняє його на підставі ст.ст. 512, 514, 517, 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведені положення закону та обставини справи, у позові первісного кредитора належить відмовити, оскільки його право вимагати виконання зобов'язань за договорами №149/09 від 08.09.2008, №50 від 01.09.2009, №44 від 01.09.2009 відступлене позивачеві, що повністю підтверджено матеріалами справи та не спростовано третьою особою із самостійними вимогами.

Доводи відповідача щодо відсутності його згоди на відступлення права вимоги, як передбачено у пункті 10.5 договору підряду №149/09 від 08.09.2008, належить відхилити, з огляду на те, що законодавством не передбачено обов'язкової згоди боржника, однак у разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору останній несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у випадку неповідомлення боржника про заміну кредитора (ст. 516 Цивільного кодексу України).

У даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано свого обов'язку ні на користь позивача, ні на користь третьої особи; договір про відступлення права вимоги не заперечено сторонами, які його уклали, тому, враховуючи дотримання всіх його істотних умов, суд вважає його дійсним, а відсутність згоди боржника на його укладення (враховуючи, що така мала б значення у випадку виконання ним свого обов'язку на користь первісного кредитора) -недостатньою підставою для визнання його недійсним у розумінні ст. 516 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" задоволити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист -Закарпаття" (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код: 02574001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" 132936,00 грн. (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) заборгованості за виконані роботи, а також 2658,72 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" відмовити повністю.

Судові витрати покласти на третю особу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.09.2012.

Суддя Л. М. Якимчук