Постановление суда № 26035776, 06.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2/0519/2325/12

УХВАЛА

06 вересня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 березня 2012 року з вини відповідача, який є обслуговуючим підприємством та балансоутримувачем будинку, відбулось залиття квартири позивача в наслідок пориву вентиля системи опалення. 12.03.2012 року комісією ПТО ЖКП «Жилкомплекс»складено акт відповідно до якого визначена причина залиття, а саме: пошкодження вентиля стояку, розташованого на горищі будинку. В наслідок залиття квартири зазначає про спричинення матеріальних збитків, пов'язаних з відновленням раніш відремонтованих стелі, стін та підлоги, вартість яких відповідно до дефектного акту складеного позивачем дорівнює 51 182грн. 70 коп. Просить стягнути з відповідача також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Під час судового слідства, представником позивача - ОСОБА_2 відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 07.08.2012 року, проведеної експертом Новіковим В.С., уточненні позовні вимоги в частині збільшення суми матеріальних збитків спричинених залиттям квартири.

Представник відповідача Сивоконь О.В. подала до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення причин руйнування вентилю, який був вилучений під час проведення ремонтних робіт працівниками аварійної служби ЖКП «Жилкомплекс».

З'ясувавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка заперечувала щодо проведення зазначеної експертизи посилаючись на відсутність необхідності встановлення причини пориву вентиля, суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно встановлення причино-наслідкового зв'язку між залиттям та поривом системи опалення, про що було зазначено ухвалі суду від 06.06.2012року про призначення експертизи. Перелік питань які підлягав вирішенню експертом, був залишений без розгляду у зв'язку з ненаданням об'єкту дослідження (вентилю) за клопотанням експерта №39 від 25.06.2012року.

Відповідно до ч.і ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано не повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншим експертам.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу та зобов'язати відповідача представити експерту Новікову В.С. вентиль вилучений під час проведення ремонтних робіт працівниками аварійної служби ЖКП «Жилкомплекс».

Керуючись ст.130, ст. 143-144, п.5 ч.і ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дослідити запірний вентиль стояку центрального опалення, який відповідно до акту ЖПК «Жилкомплекс»від 12.03.2012р., став причиною залиття, з метоювизначення причин його пошкодження та можливості відповідача завчасно встановити несправність та передбачити наслідки залиття?

2. Чи міг ЖПК «Жилкомплекс» шляхом огляду та належного технічного

обслуговування передбачити, що вентиль потребує негайної заміни?

3. Чи є причиною пориву даного вентилю відсутність технічного обслуговування

зі сторони ЖПК «Жилкомплекс»?

Проведення експертизи доручити експертам Маріупольського "Бюро технічних експертиз", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи зобов'язати ЖКП «Жилкомплекс»надати експерту Новікову В.С. для дослідження вентиль вилучений під час проведення ремонтних робіт працівниками аварійної служби ЖКП «Жилкомплекс».

Витрати по експертизі покласти на ЖКП «Жилкомплекс».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов