Приговор № 26027009, 18.09.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/384/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Різуненкове18 вересня 2012 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Яковенко А.О.,

при секретарі судового засідання -Рахімова О.Б.,

з участю прокурора - Бобрицького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, проходячи по вул. Жовтнева, в с. Покровка Коломацького району Харківської області, біля домоволодіння № 79, виявив водопостачальну колонку, яка належить ТОВ АПО "Мрія", після чого у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи із корисних спонукань, де шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку водопостачальної колонки шляхом її демонтажу з основи бетонної плити, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись на свій розсуд, чим завдав ТОВ АПО "Мрія" матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи № 7782 від 10 липня 2012 року на суму 146 грн. Умисними діями підсудного ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудному ОСОБА_1, обсяг якого зазначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. 01 липня 2012 року близько 21-00 год., проходячи по вул. Жовтнева, в с. Покровка Коломацького району Харківської області, біля домоволодіння № 79 побачив водопостачальну колонку, яка належить ТОВ АПО "Мрія" після чого у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи із корисних спонукань, де шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку водопостачальної колонки шляхом її демонтажу з основи бетонної плити, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

В судове засідання, призначене на 18.09.2012 року представник потерпілого не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Учасниками судового розгляду не заперечувався подальший порядок розгляду справи, визначений ч. 3 ст. 299 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд

встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Крім пояснень підсудного, наданого ним в судовому засіданні, його вина інкримінованому злочині, повністю підтверджується усіма доказами, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_2 (а.с. 55-56), ОСОБА_3 (а.с. 57-58).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 7782 від 10 липня 2012 року, якою визначено що станом на 01.07.2012 року вартість металевої водопостачальної колонки, складає 146 грн. 00 коп. (а.с. 68-69).

- протоколом огляду місця події від 02.07.2012 року з фототаблицями (а.с. 15, 16-19, 52-54 ).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії ОСОБА_1 по таємному викраденню металевої водопостачальної колонки по вул. Жовтнева, в с. Покровка Коломацького району Харківської області, біля домоволодіння № 79, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, характеризується негативно за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 80), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 86-87).

Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_1, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Стосовно цивільного позову ТОВ АПО «Мрія», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником цивільного позивача у вказаній справі був заявлений цивільний позов щодо компенсації матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 116,80 грн.

В судове засідання, призначене на 18.09.2012 року представник потерпілого не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд цивільного позову в порядку ч. 2 ст. 291 КПК України до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлений цивільний позов щодо компенсації матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 116,80 грн. - розгляду не підлягає, але ТОВ АПО «Мрія»може звернутись до суду у порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування збитків, завданих злочином.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за результатами якої був складений висновок від 10.07.2012 року № 2303, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складають 607,82 грн. (а.с. 34-35), та товарознавча експертизи, за результатами якої був складений висновок від 26.07.2012 року № 7782, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складають 245.50 грн. (а.с. 67-69), які мають бути стягнуті з засудженого ОСОБА_1

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 81, 93, 291, 323, 324, 343 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ТОВ АПО "Мрія" про стягнення з ОСОБА_1 шкоди на загальну суму 116,80 грн. -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 853.32 (вісімсот п"ятдесят три грн. 32 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: водопостачальну колонку, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Коломацького РВ УМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили -повернути ТОВ АПО "Мрія".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. О. Яковенко