№ 25982769, 16.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/61/12

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Лисайчуку А.О., Степанові П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальності "Фінансова група "Мегабуд"

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0009162320 від 02.08.2011 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0009162320 від 02.08.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток підприємств у розмірі 696442,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем при складанні акту перевірки не дотримано вимог "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1003 від 24.12.2010 року. Крім того, у змісті та висновку акту перевірки не визначене порушення, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували. Пояснили, що при проведенні перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" встановлено, що підприємством в неповному обсязі відображено доходи і витрати, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 562065,00 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази у справі приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У період з 14.06.2011 р. по 27.06.2011 р. посадовими особами Новоград-Волинської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку перевірку ТОВ "ФГ "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., про що складено акт № 1344/05-53/23-20/35285888 від 12.07.2011 р.

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено, крім інших, порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п.1 ст. 4, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, підприємство не а повному обсязі відобразило доходи і витрати, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 562065,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009162320 від 02.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 562065,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 134377,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак, вказане рішення було залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Суд не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки з огляду на наступне.

Як вбачається з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст.ст. 58, 86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки, на підставі акту перевірки, податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

З пунктів 5-7 розділу 1 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1003 від 24.12.2010 року (далі - Порядок), що: - акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; - за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 3.2.2. розділу 2 Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Всупереч наведеним нормам, у змісті акту мають місце суперечності, а саме:

1) на сторінці 6 акту перевірки (аркуш справи 15) зазначено, що в порушення пп.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємство не відобразило в повному обсязі доходи від реалізації продукції в результаті чого було занижено скоригований валовий дохід підприємства в загальній сумі 4661310,00 грн., в т.ч. за 2010 р. в сумі 4661310,00 грн.

2) на сторінці 9 акту (а.с. 18) - перевіркою встановлено заниження задекларованого показника по рядку 04.1 Декларації - «витрати на придбання..» на загальну суму 251 1303 грн., 2010 рік - 2511303 грн., та заниження за І квартал 2011 року в сумі 98252 грн., при цьому на сторінці 10 акту вказано, що витрати на придбання занижено на 4844014,00 грн.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З акту перевірки вбачається (а.с.20), що перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року не встановлено їх заниження або завищення.

Таким чином з описової частини акту перевірки вбачається, що у позивача в перевіряємому періоді був відсутній об'єкт оподаткування (занижений дохід 4661310,00 грн.-занижені витрати 4844014,00 грн.=(-)182704,00 грн.).

В судовому засіданні представники відповідача не могли пояснити вказані суперечності акту та те, з чого вони виходили, визначаючи об'єкт оподаткування збільшуючи позивачу суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на 562065,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представники відповідача не надали жодних доказів щодо правомірності та обгрунтованості прийнятого рішення, а тому суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова група "Мегабуд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009162320 від 02.08.2011 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.08.2011 року № 0009162320.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 21 серпня 2012 р.