Решение № 25980995, 07.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10416/2012

Провадження №2/2515/1615/2012

Рішення

Іменем України

07 вересня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бачковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання демонтувати в квартирі АДРЕСА_1 лічильник обліку теплової енергії за № 35937271 і провести його відповідну періодичну повірку та встановити на його попереднє місце за свій рахунок.

Мотивуючи свої вимоги наступним: в червні 2012 року позивач отримала повідомлення від абонентського відділу ПАТ «Облтеплокомуненерго» про її обов»язок щодо періодичної повірки приладу обліку теплової енергії в своїй квартирі в ІV кварталі поточного року. В липні 2012 року позивач письмово звернулася до ПАТ «Облтеплокомуненерго» з листом щодо здійснення за їх рахунок періодичної повірки, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирного засобу обліку теплової енергії за № 35937271.

Листом за № 3275-Т від 03.08.2012 ПАТ «Облтеплокомуненерго» відмовив позивачу у виконанні робіт, пов»язаних із повіркою засобів обліку, що встановлені в його квартирі за рахунок ПАТ «Облтеплокомуненерго», як постачальника послуг та зазначив, що позивач має за свій рахунок здійснити періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів через тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач вказує, що своєю відмовою, відповідач порушив її права, як споживача послуг ПАТ «Облтеплокомунененрго» згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позові (а.с.1-2) та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Облтеплокомуненерго» позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, надала письмові заперечення, зазначивши, що оплату робіт по повірці (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку теплової енергії має бути проведено самою позивачкою (а.с.12-13).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: ОСОБА_4, мешканець квартири АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У ІV кварталі поточного року настає строк періодичної повірки засобу обліку спожитої теплової енергії позивача (а.с.3).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та стандартизацію» фізичні особи зобов»язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

За таких обставин вимоги ПАТ «Облтеплокомуенерго» щодо оплати безпосередньо позивачем ОСОБА_4 відповідних робіт по повірці (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку теплової енергії є необґрунтовані та суперечать чинному законодавству.

Крім того, суд не приймає до уваги і доводів відповідача щодо оплати споживачем повірки засобів обліку у зв»язку з тим, що вартість робіт по їх повірці не включена у тарифи на житлово - комунальні послуги, оскільки відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, витрати на проведення періодичних повірок квартирних засобів обліку теплової енергії повинні включатися у вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом додавання до загальної вартості послуг, що є компетенцією місцевих органів самоврядування і виправлення недоліків по встановленню відповідних тарифів за житлово - комунальні послуги не можуть бути покладені на споживачів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та зобов»язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобу обліку теплової енергії № 35937271 споживача ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, Законом України «Про метрологію та стандартизацію», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобу обліку теплової енергії № 35937271 споживача ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова О. Г. Деркач