Постановление суда № 25964010, 10.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 26/17-273-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від заявника (позивача у справі): не з'явився;

від боржника (відповідача у справі): ОСОБА_1 за довіреністю від 04.02.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника комунального підприємства „Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання , подану в порядку ст. 119 ГПК України по справі № 26/17-273-2011:

за позовом: комунального підприємтва „Міський інформаційний центр";

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 21483 грн. 42 коп. та зобов'язання виконати певні дії, -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 квітня 2011 року позов комунального підприємства „Міський інформаційний центр" задоволений повністю.

З фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) стягнуто: сума боргу в розмірі 21483 грн. 42 коп., державного мита у розмірі 215 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді ( 9,00 x 1,00 x 1) за адресою: АДРЕСА_2 та повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вказаного рішення 22.04.2011 р. видані 3 накази дійсні для пред'явлення до виконання до 06.04.2012 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року вказане рішення залишено без змін і отже набрало законної сили.

В касаційному порядку вказане рішення не переглядалось.

24 червня 2011 року господарського суду Одеської області за завою Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»прийнято додаткове рішення, яким з відповідача стягнуто 85 грн. державного мита за вимоги немайнового характеру. В решті заяви відмолено. Вказане рішення в касаційному порядку не переглядалось.

26 жовтня 2011 року на виконання вказаного додаткового рішення виданий наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.07.2012 року.

28.08.2012 року до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 26/17-273-2011 звернувся представник комунального підприємства „Міський інформаційний центр" у якій зазначає наступне.

Наказ суду на виконання додаткового рішення був отриманий Підприємством 08.11.211 року.

30.01.2012 року Підприємством до виконавчої служби була насдіслана заява про звернення рішення суду до виконання.

В липні 2012 року під час розмови між заявником та виконавчої службою з'ясувалось, що цінних листів від підприємства до виконавчої служби не надходило. У зв'язку з цим комунальне підприємство „Міський інформаційний центр" 04.07.2012 року звернулось до Поштамту ЦСП № 1 м.Харків із заявою про розшук та видачу цінних листів адресованих до виконавчої служби.

Вказані поштові відправлення представник комунального підприємства „Міський інформаційний центр" отримав лише 06.07.2012 року.

18.07.2012 року комунальне підприємство „Міський інформаційний центр" здало до канцелярії виконавчої служби заяву про звернення рішення суду до виконання.

Постановою виконавчої служби від 19.07.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску підприємством строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважає, що ним не пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заява про звернення рішення суду до виконання була направлена до виконавчої служби своєчасно - 30.01.2012 року, але знаходилась на пошті з незрозумілих причин з 30 січня 2012 року по 06.липня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 119 ГПК України заявник просить поновити строк на пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Представник боржника ( відповідача ) із заявою не згоден. Письмових пояснень по заяві не надав.

Розглянувши подану заяву, додані до неї докази, вислухавши представника боржника, суд прийшов до наступного висновку.

Статею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Статею 119 ГПК України передбачено можливість господарського суду поновлення строку, у разі визнання судом причин, з яких строк був пропущений, поважними. При цьому поважними причинами визнаються лише обставини, які є об'єктивно нездоланні та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощями для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Як випливає із доданих до заяви доказів, заявник в обгрунтування своїх вимог надав суду опис вкладеного у поштове відправлення до виконавчої служби -заяву про звернення рішення суду до виконання, оригінал наказу господарського суду Одеської області від 26.10.2011 р. у даній справі, із відбитком поштового штемпелю від 30.01.2012 року.

Таким чином з наведеного випливає, що заявник направив наказ до виконання своєчасно.

До даної заяви заявником додана заява на адресу начальника поштамту, яка отримана поштамтом 04.072012 року, відповідно до якої заявник просить поштові відправлення, що знаходяться у відділі не отриманої кореспонденції № 6100120509507, відправлене 30.01.2012 року та не отримано ані адресатом ані відправником видати в 1 ОП ЦПС 1.

З поштового відправлення на адресу виконавчої служби вбачається № відправлення 6100120509506.

Аналізуючи заяву на адресу начальника поштамту суд вважає, що заявником доведений факт загублення поштою поштового відправлення заявника до виконавчої служби.

Таким чином, з приведеного випливає, що заявник своєчасно звернувся із заявою про пред'явлення вказаного наказу господарського суду до виконання, але з причин загублення поштового відправлення працівниками пошти, вказана заява фактично знаходилась на пошті майже шість місяців, що і стало причиною відмови виконавчої служби у прийнятті наказу господарського суду до виконання. Тобто наказ господарського суду не був своєчаснос звернений до виконання по незалежним від заявника причинам.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника щодо поновлення цього строку є доведені. Відтак, господарський суд вважає, що вимоги заявника є обгрунтованими і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Комунального підприємства „Міський інформаційний центр" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 26/17-273-2011 за позовом комунального підприємства „Міський інформаційний центр" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 85 грн. державного мита за вимоги немайнового характеру -задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 26/17-273-2011 - поважною.

Поновити Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр. Леніна, 38, код 32135675 ) строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області до виконання виданого 26.10.2011 року по справі № 26/17-273-2011 за позовом комунального підприємтва „Міський інформаційний центр" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) про стягнення 85 грн. державного мита за вимоги немайнового характеру.

Суддя Никифорчук М.І.