Приговор № 25955201, 23.07.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/66/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Головащук І. В..

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Тула Тульської області Росія, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, за ч . 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року близько 18 -ї години , перебуваючи в гостях у жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господині та власниці телефону, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг GT 1080W »вартістю 144 ( сто сорок чотири ) гривні із сім карткою мобільного оператора «Київстар »вартістю 10 ( десять ) гривень на рахунку якого грошей не було, котрий належав жительці села Іванівка Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_1, яка також знаходилася в гостях у ОСОБА_3, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 154 ( сто п"ятдесят чотири ) гривні і з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю і пояснила, що 13 червня 2012 року вона зайшла в гості до своєї знайомої - жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 з наміром попрощатися, оскільки після смерті свого цивільного чоловіка мала намір виїхати на постійне місце проживання до сина, який проживає в Сумській області. На час її приходу в квартирі ОСОБА_3 також була ОСОБА_1, яка їх пригостила спиртним. На її прохання остання дала їй свій мобільний телефон для того, щоб вона зателефонувала сину. Так як зв"язок був відсутній, вона декілька разів набирала номер сина, а потім механічно положила телефон в сумку і пішла додому.

Побачивши вдома телефон, мала намір на слідуючий день по дорозі на вокзал зайти до ОСОБА_3 і віддати телефон, однак не встигла цього зробити так як її затримали працівники міліції, яким вона призналася у скоєному та віддала мобільний телефон потерпілої.

Крім визнання вини самою підсудною, вина її у вчиненні злочину підтверджується іншими дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 . будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що 13 червня 2012 року вона була в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає в смт. Підволочиську. Так як в її дочки був день народження вирішили відсвяткувати . коли пригощалися в квартиру зайшла підсудна ОСОБА_2, яку також пригостили спиртним. На прохання ОСОБА_2 , яка хотіла зателефонувати до сина, вона дала їй свій мобільний телефон попередивши що дзвінок можна здійснити лише за рахунок абонента, оскільки в неї на рахунку нема грошей, на що остання погодилася і взяла телефон. Не додзвонившись до сина повернула їй телефон, який вона положила на столі на кухні, де вони сиділи. Оскільки в цей час заплакав син, вона пішла до кімнати де він знаходився і положила його спати, залишивши телефон на столі в кухні. Коли через деякий час вийшла на кухню, ні підсудної, ні телефона на місці не було, а так як всі їх спроби повернути телефон самовільно не дали результатів, повідомила про крадіжку працівників міліції.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_3

Крім того вина підсудної підтверджується також : заявою ОСОБА_1 на ім"я начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області, написаною нею 14.06. 2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_2 , яка 13 червня 2012 року близько 18 год під час їх перебування в квартирі жительки смт. Підволочиськ ОСОБА_3 викрала належний їй мобільний телефон марки «Самсунг»та стартовий пакет «Київстар »( а. с. 8 ) ; протоколом явки з повинною від 14 червня 2012 року з якого видно, що підсудна ОСОБА_2 призналася у вчиненні злочину - викраденні з квартири жительки смт. Підволочиськ ОСОБА_3 належного ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Самсунг »( а. с. 11 ); протоколом добровільної видачі від 14.06. 2012 року, з якого видно, що в цей день підсудна добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг Е 1080W », викрадений нею в ОСОБА_1 ( а. с. 14 ); довідкою приватного підприємця ОСОБА_4 в якій зазначено, що станом на 13 червня 2012 року вартість стартового пакета «Київстар»становить 10 ( десять ) гривень ( а.с. 16 ); актом огляду речових доказів від 15 червня 2012 року предметом якого був мобільний телефон торгової марки «Самсунг GT 1080W »та сім карта мобільного оператора «Київстар », зовнішній вигляд якого свідчить що він тривалий час був в користуванні про що свідчать сильно виражені потертості ( а.с. 17 ) ; висновком спеціаліста № 6-348/12 від 21 червня 2012 року в якому зазначено, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг 1080W »з урахуванням зносу, станом на 13.06. 2012 року може становити 144 ( сто сорок чотири ) грн.. 00 коп. -без урахування вартості зарядного пристрою та при умові працездатності ( а. с. 19 -22 ) ; квитанцією № 11 від 14 червня 2012 року про здачу в камеру зберігання речових доказів мобільного телефону марки «Самсунг GT 1080W »із сім картою мобільного оператора «Київстар »( а. с. 23 ) .

Дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна .

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, вперше притягається до відповідальності, вину свою визнала і в скоєному щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані потерпілій збитки, що пом"якшує покарання, думку потерпілої, яка просить не карати підсудну, оскільки не має до неї претензій, а тому приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, так як таке покарання буде достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ -мобільний телефон марки « Самсунг GT 1080W »із сім картою мобільного оператора «Київстар »Соні Еріксон К320 І »який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 343 ( триста сорок три ) грн. 00 коп судових витрат - на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО -838012, розрахунковий рахунок -31256272210463 -" За проведення товарознавчого дослідження » № 6 -348/12 від 21 червня 2012 року.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 850 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень штрафу в дохід держави.

Речовий доказ -мобільний телефон марки « Самсунг GT 1080W »із сім картою мобільного оператора «Київстар »Соні Еріксон К320 І »який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 343 ( триста сорок три ) грн. 00 коп судових витрат - на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО -838012, розрахунковий рахунок -31256272210463 -" За проведення товарознавчого дослідження » № 6 -348/12 від 21 червня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення..

Суддя :