Решение № 25934705, 06.09.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/2004/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 серпня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №30/05/08-Ф на загальну суму 14300 гривень із розрахунку 3,2% на місяць строком з 21.08.2008 р. по 19.08.2011 р.. Кредит та нараховані відсотки відповідач повинен був сплачувати до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати не менше 666, 64 грн. Оскільки відповідач не виконував своїх зобов'язань за договором, то заборгованість станом на 16.11.2011 року склала 26 770 грн. 36 коп., в тому числі 12325,76 грн непогашений кредит, 10220,72 грн несплачені відсотки, 3863,88 грн пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно здійснював щомісячне погашення кредиту та відсотків, а на неодноразові претензії не реагував, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 770,36 грн боргу і понесені судові витрати в сумі 267 грн 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача, Бардак Н.В., позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно кредитного договору №30/05/08-ф від 21.08.2008 р.( надалі - Договір) укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 14 300 гривень зі строком остаточного його повернення до 19.08.2011 року.

Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору.

Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути кредит в сумі 14300 гривень, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором.

Відповідно до п.4.1 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного кредитним договором, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п.4.2 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, більше ніж на два дні, позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості в сумі 26770 грн 36 коп., що становить 12325,76 грн непогашений кредит, 10220,72 грн несплачені відсотки, 3863,88 грн пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором відповідача в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання грошового зобов'язання ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, к/р №32002180102 26770(двадцять шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 36 коп заборгованості за кредитним договором та 267 (двісті шістдесят сім) грн. 70 коп. судових витрат, а всього разом 27038 (двадцять сім тисяч тридцять вісім) грн. 06 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.