№ 25926626, 07.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4591/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

16 год. 30 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

судді - Завальнюк І.В.

судді - Токмілової Л.М.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Сухачова К.В. (за довіреністю)

представник відповідача - Шатіло В.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправним скасування Наказу Державної митної служби України № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»та зобов'язання Державну митну службу України поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300 видану Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось дочірнє підприємство «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» (надалі - ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг») до Державної митної служби України про визнання протиправними дій щодо прийняття Наказу №1061 від 19.12.2011р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», скасування наказу № 1061 від 19.12.2011р. в частині анулювання ліцензії серії АВ № 542300 та зобов'язання поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300, мотивуючі позовні вимоги тим, що Наказ Державної митної служби України № 1061 від 19. 12.2011р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною Митною Службою України ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг»є протиправним.

У судовому засіданні, 29.08.2012р. представником позивача, надані уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просив визнати протиправним та скасувати Наказ Державної митної служби України №1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», в частині анулювання ліцензії серії АВ № 542300 , виданої Державною митною службою України Дочірньому підприємству «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»; Зобов'язати Державну митну службу України поновити дію Ліцензії серії АВ №542300, видану Державною митною службою України Дочірньому підприємству «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши що ДП «Петрол ПМП «Петрол-Форвардінг»здійснює діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Так, на виконання вимог розділу II Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера ДП «Петрол ПМП «Петрол-Форвардінг»30.07.2011 року було укладено з ТОВ «Фідель СК»договір № 00172-ТБ добровільного страхування відповідальності митного брокера за шкоду, яка може бути спричинена ним третім особам при виконанні своїх професійних обов'язків, перший примірник оригіналу даного договору було надано на розгляд Держмитслужби. Тобто, ДП «Петрол ПМП «Петрол-Форвардінг»порушень ліцензійних умов не допускало, так як період страхування відповідно до договору страхування встановлений з 30.07.2011р. по 29.07.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі зазначивши, що на підставі того, що з 29.07.2011р по 16.09.2011р. ДП «Петрол ПМП «Петрол-Форвардінг»провадив свою діяльність без чинного договору страхування, що є порушенням пункту 3 розділу II Ліцензійних умов, встановлених для даного виду діяльності у зв'язку з чим його ліцензія була анульована.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.09.2011 року по 19.09.2011 року Державної митної служби України здійснило перевірку даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, за результатами якої складений акт № 21271/10.12 від 14.09.2010 р. про виявлення порушень виконання Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Держкомпідприємництва та Держмитслужби від 13.05.2009 року.

В акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення вимог ст.17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 р. в частині додержання митними брокерами зобов'язання щодо власного повідомлення Державної митної служби України про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, а також порушення п.3 розділу П Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, в частині зобов'язання митного брокера мати договір страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п.34 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ №756 від 04.07.2001 р. Встановлено, що термін договору страхування станом на 19.09.2011 року закінчився у 496 підприємств, які проваджують даний вид діяльності. Список цих підприємств доданий до акту, серед них зазначений позивач -ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг».

26.09.2011 р. Державної митної служби України У прийняте розпорядження № 75/2-р, відповідно до якого керівників регіональних митниць, було зобов'язано наголосити суб'єктам посередницької діяльності митного брокера про необхідність усунення встановлених порушень Ліцензійних умов, шляхом надання в термін до 20.10.2011 року до Державної митної служби України підтвердження чинності договорів страхування власної діяльності, та ознайомити митних брокерів з Актом перевірки під підпис, попередити про норми ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 р. щодо анулювання ліцензії в разі невиконання митним брокером розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Судом встановлено, що ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»з метою підтвердження наявності договору страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за листом від 05.10.2011 р. № 021/М, - 11 жовтня 2011 року було надано на розгляд Держмитслужби перший примірник оригіналу договору від 30.07.2011 року (строк дії: 29.07.2012) № 00172-ТБ «Добровільного страхування відповідальності митного брокера за шкоду, яка може бути спричинена ним третім особам при виконанні своїх професійних обов'язків»укладений з Товариством з Додатковою Відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК», про що свідчить відповідна поштова квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, незважаючи на те, що позивачем було надано до Державної митної служби України договір страхування, відповідачем видано наказ №1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», згідно якого анульовані ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, у тому числі ДП «Петрол»ПМП «Петрол»Форвардінг».

Суд вважає, що дії ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг» та виданий ним наказ №1061 від 19.12.2011 року є протиправними виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 176-177 Митного кодексу України митний брокер повинен мати ліцензію на право здійснення митної брокерської діяльності, видану спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, якій також затверджує ліцензійні умови.

Ліцензійні умови провадження посередницької діяльності митного брокера затверджені наказом Державної митної служби України№89/445 від 13.05.2009 року. Відповідно до п. 3 розділу ІІ цих умов митний брокер зобов'язаний мати договір страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п.34 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2001 року №756 (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин).

Підставами для анулювання ліцензії згідно зі ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 р. є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Судом достовірно встановлено, що згідно розпорядження №75/2-р від 26.09.2011 р. позивач надав ліцензійному органу діючій договір страхування власної діяльності. Таким чином, у відповідача не було передбачених законодавством підстав для видання Наказу від 19 грудня 2011 року №1061 про анулювання ліцензії серії АВ №542300 (рішення про видачу ліцензії №892 від 10.08.2010 року) ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг».

Також, судом встановлено, що 23.12.2011 р. Товариством з Додатковою Відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК»було надано позивачу Лист-Довідку № 336/11, зі змісту якої було з'ясовано наступне: в одному з двох наданих ДП «Петрол»примірників Договору від 30 липня 2011 року № 000172-ТБ «Добровільного страхування відповідальності митного брокера за шкоду, яка може бути спричинена ним третім особам при виконанні своїх професійних обов'язків», укладеним між Товариством з Додатковою Відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» та ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг», у п.п. 9.1. п. 9 Договору «Строк дії Договору»помилково вказано: Період страхування: з 30.07.2010 р. по 29.07.2011 р. замість дійсного: Період страхування: з 30.07.2011 р. по 29.07.2012 р. Також, було вказано, що ця помилка ні в якому разі не скасовує дію договору, оскільки вона є технічною помилкою, про що свідчить дата складення самого договору -30 липня 2011 року. Зазначений лист та примірник договору страхування власної діяльності №00172-ТБ від 30.07.11р. зі строком дії до 29.07.2012 р. було направлено до Державної митної служби України, що підтверджує поштове повідомлення (аркуш справи 14-23).

Судом встановлено, що контрагентами здійснювалось виконання зазначеного договору, що також підтверджує його дійсність.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок №00172-ТБ на оплату страхової винагороди згідно з Договором страхування від 30.07.2011р. було виставлено Товариством з Додатковою Відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» 13.09.2011 р. та сплачено позивачем 16.09.2011 р., згідно платіжного доручення № 4, що також дає підстави вважати, що договір почав діяти саме з 30.07.2011 року, а не з 30.07.2010 р. (аркуші справи 26, 27).

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що договір страхування набуває чинності не 30.07.2011 року, а 16.09.2011 року, а також з тим, що попередній договір страхування позивача скінчився 29.07.2011р., оскільки відповідно до Договору добровільного страхування відповідальності митного брокера за шкоду, яка може бути спричинена ним третім особам при виконанні своїх професійних обов'язків № 00172-ТБ від 30.07.2011р. та Листа страхової компанії «Фідель СК», які направлялися відповідачу, строк дії договору зазначено з 30.07.2011р. по 29.07.2012 р. Також, судом було встановлено, що 30.07.2011 року, між позивачем та страховою компанією «Фідель»СК було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої п.п. 9.2. п. 9. договору страхування №00172-ТБ від 30.07.2011р. було викладено в редакції, відповідно до якої період страхування становив з 30.07.2011р. по 29.07.2012р. та зазначено, що договір страхування набуває чинності з дати підписання його сторонами, тобто з 30.07.2011р. та діє до 29.07.2012р. включно (аркуш справи 25). Отже, позивач здійснював діяльність з чинним договором страхування та не порушував п.3 розділу II Ліцензійних умов, Державної митної служби України ані усними ані письмовими поясненнями, не було доведено, що ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг», провадив свою діяльність без чинного договору страхування власної діяльності.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Державною митною службою України не доведено правомірність прийняття Наказу «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання ліцензії серії АВ № 542300, проте позивні ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»(код ЄДРПОУ 22484671, 67300 Одеська обл. Березівський район, м.Березівка, вул. Шевченка, 35) до Державної митної служби України про визнання протиправним скасування Наказу Державної митної служби України № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»та зобов'язання Державну митну службу України поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300 видану Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»- задовольнити у повному обсязі.

Наказ Державної митної служби України № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»- визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Державну митну службу України поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300 видану Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг».

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано «07»вересня 2012 року.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя І.В. Завальнюк

Суддя Л.М. Токмілова

07 вересня 2012 року.

.