№ 25923740, 11.09.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

11.09.2012

0508/1152/2012

4/0508/1102/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд гор. Донецка в составе :

председательствующего: судьи - Ливочки Л.И.

при секретаре -Ипатове А.С.,

с участием прокурора -Стеценко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке заявление ОСОБА_1 об обжаловании бездеятельности субъекта властных уголовно-процессуальных полномочий.-

У СТАНОВИ Л :

Заявитель обратился в Ворошиловский районный суд города Донецка с жалобой на бездеятельность прокуратуры Донецкой области по поводу неисполнения полномочий, установленных законодательством Украины.

22 марта 2011 года он в прокуратуру Донецкой области направил заявление о преступлении , совершенном работниками прокуратуры Центрально-городского района гор. Горловки, которые 4,5 года «проверяли»его заявление о преступных действиях государственного нотариуса при оформлении , а затем «исправлении»договора дарения.

20 июня 2011 года он повторно обратился с заявлением к прокурору Донецкой области о предоставлении ответа на его заявление от 22 марта 2011 года «О преступлении работников прокуратуры Центрально-городского района гор. Горловки Донецкой области».

03 августа 2011года им было получено письмо из прокуратуры Донецкой области № 19-6138-08 от 29.07.11 года о законности принятого решения прокуратурой Центрально-городского района гор. Горловки.

Заявитель считает, что прокуратурой Донецкой области при рассмотрении его заявления о преступлении не была проведена необходимая, всесторонняя, полная и объективная проверка, чем были нарушены требования ст.ст. 2, 22 УПК Украины.

При рассмотрении его заявления о совершенном преступлении прокуратурой Донецкой области был нарушен максимальный срок проверки заявлений о преступлении, который согласно ст. 97 УПК Украины составляет 10 дней.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Украины прокурор, проверяя заявление или сообщение о преступлении на наличие оснований для возбуждения уголовного дела ( ст. 94 УПК Украины) обязан принять в 3- дневный срок одно из таких решений: 1)возбудить уголовное дело,2) отказать в возбуждении уголовного дела;3) направить дело по принадлежности.

Также прокуратурой Донецкой области были нарушены требования ст.ст.98-2, 99 УПК Украины, так как ему, как потерпевшему, не направлялась копия соответствующего постановления.

В прокуратуру Донецкой области он обратился не с «обращением», а с заявлением о совершении в отношении него преступлениях, предусмотренных ст.ст. 364,367,382 УК Украины.

В суде заявитель поддержал доводы заявления и просил признать незаконной бездеятельность прокуратуры Донецкой области.

Прокурор в суде просил в удовлетворении заявления ОСОБА_1 отказать.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем в прокуратуру Донецкой области 22 марта 2011 года было направлено заявление, в котором он просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении работников Центрально-городской прокуратуры гор. Горловки по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,367,382 УК Украины, принимавших участие в проверке заявления о преступлении государственного нотариуса ОСОБА_2.

Согласно ч..2 ст.97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:1.) возбудить уголовное дело. 2.)отказать в возбуждении уголовного дела. З.)направигь заявление или сообщение по принадлежности.

ОСОБА_1 в заявлении в прокуратуру Донецкой области указал о совершенном в отношении него преступлении работниками прокуратуры Центрально-городского района города Горловки. Донецкой области, поэтому по результатам проведенной проверки должно быть принято решение в порядке ст.97 УПК Украины.

В тоже время прокуратурой Донецкой области не было принято решение по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст.97 УПК Украины, а было лишь направлено письмо, в котором указано, что по его заявлению основания для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-99 УПК Украины, главой 22 УПК Украины , суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_1 об обжаловании бездеятельности субъекта властных уголовно-процессуальных полномочий -удовлетворить.

Признать незаконной бездеятельность прокуратуры Донецкой области, в части:

- непринятия решения по заявлению ОСОБА_1 от 22.03.2011 года о возбуждении уголовного дела относительно работников прокуратуры Центрально-городского района гор. Горловки Донецкой области, принимавших участие в проверке заявления о преступлении госнотариуса ОСОБА_2,

- нарушения сроков рассмотрения заявления ОСОБА_1 о преступлении от 22.03.2011 года,

-не предоставлении постановления- решения на заявление ОСОБА_1 о преступлении от 22.03.2011 года.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

Судья Л.И.Ливочка