Решение № 25884, 21.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р. Справа № 45/208-06

вх. № 6763/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Калініченко Н.В.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 7787,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6690,62 грн. основного боргу за поставлену продукцію, згідно з договором поставки № 25/06 від 15.07.2005 р., суму 633,20 грн. пені за порушення грошового зобов`язання, 326,43 грн. інфляційних витрат, 138,03 грн. 3% річних та просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач в наданому відзиві на позов визнав суму основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних, проти вимоги сплатити пеню у розмірі 633,2 грн. заперечує, посилаючись на порушення 27.07.2005 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі № Б-19/73-05 про визнання банкрутом ДП «Завод ім. В.О.Малишева» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування мораторію ухвалою господарського суду Харківської обласним від 24.05.2006 р. та запровадження мораторію знов ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі № Б-48/60-06 про визнання банкрутом ДП «Завод ім. В.О.Малишева», у зв`язку з чим на підставі п..3 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Перевіривши матеріали справи і вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, встановлені наступні обставини.

15.07.2005 року між сторонами по справі був укладений договір поставки № 25/06, у відповідності з яким позивачем були виконані та передані по видаткові накладній № 04/3-08 від 04.08.2005 р. відповідачу вироби на загальну суму 6690,62 грн., які він через уповноважену довіреністю серії ЯЖО № 062729 від 04.08.2005 р. отримав, що засвідчено підписом цієї особи на накладній. Крім того, сторонами був складений та підписаний акт здачі-прийому продукції, який відповідно до п.4.2. є підставою для проведення між сторонами розрахунків.

Оплату отриманих виробів відповідач, згідно п. 4.2. укладеного договору повинен був здійснити на протязі 30-ти банківських днів з моменту надходження товару на склад відповідача, але до теперішнього часу це зобов`язання не було виконано. Оплату отриманої продукції відповідач не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворився борг в сумі 6690,62 грн., який підтверджений матеріалами справи, у тому числі наданим двостороннім актом звірки розрахунків та визнаний відповідачем у відзиві на позов.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені, згідно п.8.1. договору, в сумі 633,2 грн. не підлягає задоволенню, оскільки пунктом 3 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф,пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань, а тому притягнення відповідача до майнової відповідальності (а саме: нарахування пені) є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Враховуючи, що, відповідно до ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача частково правомірними та обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем було заявлене усне клопотання про повернення з держбюджету зайвосплаченого держмита в сумі 685,79 грн. та з огляду на те, що відповідно Декрету КМУ “Про державне мито” встановлено повернення держмита в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та враховуючи, що по наданому позову держмито підлягало сплаті в розмірі 102,00 грн., а позивачем було сплачено 787,79 грн., клопотання позивача підлягає задоволенню, 685,79 грн. зайвосплаченого держмита підлягає поверненню з держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001; п/р 26008301810089 у філії ХЦВ ПІБ, м. Харків, МФО 351458, код 14315629) на користь ТОВ „Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія”, (пр.ім. газ “Правда”, 35/808, м. Дніпропетровськ, 49083; п/р 2600830011437 філіїКиїв ВАБ “ВАБАНК”, м. Дніпропетровськ, МФО 305868, код 30809232) суму 6690,62 грн. основного боргу, 326,43 грн. інфляційних витрат, 138,03 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набуття рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету України зайвосплаченого держмита в сумі 685,79 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 447 від 25.05.2006 р. на суму 787,79 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.06.2006 року.

Суддя Калініченко Н.В.